Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А06-1510/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019
г. Саратов
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу № А06-1510/2019 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожным договора №198/1 участия в долевом строительстве от 11.09.2017 и применении последствий недействительности сделки, и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» своих требований в размере 1 580 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414000, <...>, литер А, пом. 5),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 (лично),

ФИО5 (лично),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее – должник, ООО «Капстрой Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ничтожным договора участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1 и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» своих требований в размере 1 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2021 указанные выше заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1, заключенный между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 66 946 562,35 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг». На счет экспертного учреждения – ООО «Экспертный центр» суд определил перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.01.2022 №1. На счет экспертного учреждения ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 65 400 руб., внесенные платежным поручением от 26.06.2023 №6.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» на сумму 1 580 000 руб. удовлетворить, требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1, заключенного между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что 1) аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных договоров недействительными сделками; 2) суд не указал, отсутствие какой именно документации привело к выводу о недействительности оспариваемой сделки; 3)ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполненных работ по договору подряда № 17/17 от 01.09.2017 и наличия трудовых ресурсов для выполнения объема работ в рамках договора, представлены доказательства заключения договора субподряда с ИП ФИО6 для выполнения работ в рамках оспариваемого договора, конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательств того, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ не были выполнены или были выполнены иными лицами, жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ был принят должником; 4) несмотря на то, что показания свидетелей согласуются с представленными в дело документами, суд оценил их критически; 5)работы на объекте были выполнены, жилой дом введен в эксплуатацию, результат работ был принят должником, обратного заявителями не представлено, финансовые взаимоотношения ИП ФИО2 со своими контрагентами в части расчетов не имеют юридического значения для правильного рассмотрения спора; суд фактически не исследовал представленные ответчиком документы, подтверждающие закупку материалов для проведения работ по договору; 6) встречное исполнения по договору от 11.09.2017 №198/1 было представлено ответчиком посредством заключения Соглашения о зачете требований от 30.12.2017; 7) применяя последствия недействительности сделки, суд фактически лишил ИП Шагинян вознаграждения за выполненные работы, а должника наделил неосновательным обогащением в виде стоимости работ, подлежащих оплате подрядчику; суд не определил, в каком объеме и на какую сумму работы по договору №17/17 от 01.09.2017 ИП Шагинян были выполнены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Капстрой Инжиниринг» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №198/1.

По условиям договора застройщик обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является 21 жилое помещение (квартиры).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 28 000 руб. за 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 44 312 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: 44 312 800 руб. оплачивается Участником долевого строительства путем внесения на расчетный счет застройщика, не позднее 5 дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1 произведена 29.12.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1, заключенный с аффилированным лицом, является безвозмездным, при этом цена договора занижена, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование и признавая договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, учитывая документальную неподтвержденность получения должником от ответчика встречного исполнения, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в 66 946 562,35 руб.

Кроме того, из материалов дела, следует, что между ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2017 №17/17 (далее – договор подряда от 01.09.2017 № 17/17).

Согласно пункту 1 указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и из своих материалов выполнить работы по отделке квартир общей площадью 3 170 кв.м, устройству ограждения территории дома, благоустройству внутренней и прилегающей территории, уборке и очистке объекта и прилегающей территории, укреплению кирпичной кладки балконов и лоджий, финишные отделочные работы мест общего пользования, работы по устранению выявленных недостатков и иных завершающих работ на объекте капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 1.3 договора подряда от 01.09.2017 № 17/17).

Предварительная стоимость работ составляет 45 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Стоимость отделочных работ рассчитывается исходя из 14 000 руб. за 1 кв.м (пункт 3.3 договора подряда от 01.09.2017 № 17/17).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем предоставления в счет оплаты за выполненные работы квартир исходя из стоимости за 1 кв.м 28 000 руб. При этом заказчик обязан заключить с исполнителем договор участия в долевом строительстве на соответствующее количество квартир не позднее 30.09.2017.

ИП ФИО2, указывая, что у ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ним имеется задолженность по договору подряда №17/17 от 01.09.2017, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» своих требований в размере 1 580 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 580 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального исполнения договора подряда №17/17 от 01.09.2017, в том числе работ, указанных в акте выполненных работ от 18.01.2018 № 6.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.04.2019, оспариваемая сделка совершена 11.09.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, в 2017 возбуждены исполнительные производства на сумму 2 818 016 руб. 65 коп. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 должник имел неисполненные обязательства в сумме 67 755 000 руб., краткосрочные обязательства 6 017 000 руб., кредиторскую задолженность 30 516 000 руб., на 31.12.2016 чистый убыток у должника составил 15 056 000 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ЗКФО-14/17/83/15-П, что следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 по делу №А06-1510/2019.

Судом первой инстанции установлено, что сделки (договор подряда №17/17 от 01.09.2017, договор участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 198/1) были совершены между заинтересованными лицами.

Так, ФИО2 является супругом ФИО7, которая в свою очередь является матерью ФИО8, которая в период с 19.02.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Капстрой Инжиниринг» с размером доли в уставном капитале 80%. Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Капстрой Инжиниринг».

В подтверждение оплаты по спорным договорам ФИО2 представил соглашение о зачете требований от 30.12.2017, заключенное между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО2, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 данного соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у сторон существуют следующие денежные требования:

- ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ООО «Капстрой Инжиниринг» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1 в размере 44 312 800руб.

- ООО «Капстрой Инжиниринг» имеет кредиторскую задолженность перед ФИО2. по договору подряда 17/17 от 01.09.2017 в размере 44 312 800 руб.

Из пункта 3 соглашения следует, что настоящим соглашением стороны прекращают встречные однородные обязательства на сумму 44 312 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, с момента вступления настоящего соглашения в силу:

- задолженность ФИО2 перед ООО «Капстрой Инжиниринг» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1 в размере 44 312 800руб., считается погашенной в полном объеме,

- задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ФИО2 по договору подряда 17/17 от 01.09.2017 в размере 44 312 800 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда 17/17 от 01.09.2017 ФИО2 представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 №1 по общую сумму 44 312 800 руб., локальные сметные расчеты от 01.09.2017 №1, от 01.09.2017 №2, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 04.12.2017 №1, №2, №3, №4, №5, от 18.01.2018 №6 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2017 №1, от 09.01.2018 №2.

В подтверждение стоимости ИП ФИО2 представлен отчет от 01.09.2017 №01.0025-2017, выполненный ООО УК «ЛАЙТ-Инвест», согласно которому общая стоимость объектов недвижимости составляет 43 855 000 руб.

В подтверждение наличия возможности исполнить договор подряда от 01.09.2017 №17/17 ФИО2 представлен договор субподряда от 01.09.2017 заключенный с ИП ФИО6, у которого имелось двое работников.

Договор подряда от 01.09.2017 №1 заключенный ИП ФИО6 с ООО «Строймир», сроком с 01.09.2017 по 30.12.2017, локальная смета №1 на сумму 20 015 056,58 руб., локальная смета №2 на сумму 3 076 542,71 руб., локальная смета №3 на сумму 3 794 450,79 руб., справка КС-3 от 03.12.2017 №1 на сумму 26.886 050,08 руб., акт КС-2 от 03.12.2017 №1 на сумму 20 015 056,58, №2 на сумму 3 076 542,71 руб., №3 на сумму 3 794 450,79 руб.

Договор подряда от 01.09.2017 №2 заключенный ИП ФИО6 с ИП ФИО9, сроком с 01.09.2017 по 30.12.2017, локальная смета №1 на сумму 3 183 905,23 руб., справка КС-3 от 03.12.2017 №1 на сумму 3 183 905,23 руб., акт КС-2 от 03.12.2017 №1 на сумму 3 183 905,23 руб.

Договор аренды от 01.09.217 заключенный ИП ФИО6 с ИП ФИО10 на аренду автокрана СЮГУН.

Также ФИО2 представлен договор подряда от 27.09.2017 заключенный с ФИО11, которым представлены трудовые договоры работников, привлеченных на объекте «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани» в отношении 9 физических лиц.

Суду первой инстанции были представлены нотариальные протоколы допросов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что указанные лица выполняли ряд отделочных работ в квартирах недостроенного дома по адресу: <...>, одновременно с каждым из них работали еще 8-10 человек, аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании ФИО15

Также ФИО2 представлена приемо-сдаточная документация (архитектурные решения) отделка помещений 1, 2, 3 секций, усиление кирпичной кладки ограждений лоджий и балконов, ограждение площадки, предоставленной в службу строительного надзора Астраханской области.

Согласно письму Службы строительного надзора Астраханской области в перечень документов, входящих в состав надзорного дела, не включается проектная документация и исполнительская документация.

ФИО2 представлены договор аренды техники от 15.09.2017, заключенный с ООО «Новые Технологии», на аренду штукатурной станции КАЛЕТА 4.

ФИО2 представлен акт экспертного исследования от 09.02.2023 №13-С-23, выполненного ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ, согласно которому максимальное количество работников в день на работы выполненные в рамках подряда 17/17 от 01.09.2017 согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 04.12.2017 №1, №2, №3, №4, согласно, календарного плана составляет 10 человек с учетом машинистов и водителей.

Конкурсным кредитором ФИО5 представлено техническое заключение от 22.03.2023 №09-23, выполненное ООО «АЦНЭ Паритет», с рецензией на акт экспертного исследования от 09.02.2023 №13-С-23, согласно которому из построенного графика в акте экспертного исследования сделан не правильный вывод по поставленному вопросу о максимальном количестве работников в день на выполненные работы в количестве 10 человек.

В целях проверки доводов, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО16, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить на соответствие локально-сметного расчета №1 на отделочные работы на завершение строительства, жилой дом по ул.Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани, от 01.09.2017 и локально-сметного расчета №2 на устройство ограждения площадки, жилой дом по ул.Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани, от 01.09.2017 с актами о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года №1 от 04.12.2017 №2 от 04.12.2017, №3 от 04.12.2017, №4 от 04.12.2017, №5 от 04.12.2017, №6 от 18.01.2018 с учетом условий договора подряда №17/17 от 01.09.2017 заключенного между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ИП ФИО2 и имеющихся в материалах дела сведений о количестве трудовых и материальных ресурсов подрядчика (ИП ФИО2)?».

Согласно выводам заключению эксперта от 17.10.2023 №505/23, работы указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2017 №1, №2, №3, №4, №5, от 18.01.2018 №6 на объекте капитального строительства: «Жилой дом по адресу: <...> Советском районе г. Астрахани (корректировка).» расположенном по адресу: <...>, выполнена полностью, с учетом условий договора подряда №17/17 от 01.09.2017 заключенного между ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО2 и имеющихся в материалах дела сведений о количестве трудовых и материальных ресурсов подрядчика (ИП ФИО2).

Из заключения эксперта следует, что экспертом принято во внимание исполнение работ субподрядчиками.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на видимость наличия обязательств должника в указанных выше целях, суд должен осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, поскольку искусственное создание долга с целью проведения зачета приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения подрядных работ для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с не передачей руководителем должника ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО17 имущества, бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 суд обязал руководителя ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО17 предоставить временному управляющему ФИО3 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества ООО «Капстрой Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО17 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и информацию в отношении ООО «Капстрой Инжиниринг»:

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, истребимая документация, в том числе по строительству «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани» конкурсному управляющему не передана.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 также пояснил, что какая – либо документация должника ему до настоящего времени не передана.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, суд возлагает бремя доказывания по раскрытию реальности совершения сделок с должником на аффилированного по отношении к нему ответчика, что подразумевает представление достоверных, непротиворечивых, исчерпывающих доказательств.

Как следует из ответа ОПФР по Астраханской области от 29.07.2022, ИП ФИО2 в период с 12.02.2016 по 31.12.2017 в качестве страхователя (работодателя) не представлял отчетность в органы ПФР, в период с июля 2018 имел двух застрахованных лиц, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ФИО2 в период до июля 2018 года трудовых ресурсов для исполнения заявленных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств ни трудовых правоотношений, ни гражданско-правовых правоотношений с указанными лицами. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что ими исполнялись именно работы по договору подряда от 01.09.2017 №17/17.

Доводы ФИО2 о том, что спорные работы были выполнены, жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ был принят должником, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Формальное представление аффилированным к должнику лицом доказательств наличия у субподрядчиков возможности исполнить договор подряда не может быть принято судом, без раскрытия исчерпывающим образом всех существенных обстоятельств касающихся исполнения договора подряда.

В материалы дела не представлены сведения, какие именно лица, в каких именно помещениях выполняли и какие работы, при этом отсутствие разграничений выполняемых работ между субподрядчиками, и доказательств оплаты выполненных ими работ, вызывает сомнения реального исполнения данных договоров.

Согласно заявленным работам, для их выполнения требуется спецтехника (вывоз мусора, сварка металлических конструкций), привлечения (наличие) которой ответчиком также не доказано, как и не представлено доказательств приобретения материалов (поскольку условиями договора определено выполнение работ материалами подрядчика).

Таким образом, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении ИП ФИО2 подрядных работ, а также заключения и исполнения субподрядных договоров, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы обособленного спора доказательства не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств их аффилированности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения со стороны ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения оспариваемого договора, финансовое положение должника не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами, то есть заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1 привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника в ущерб кредиторам путем вывода активов должника.

Принимая во внимании изложенное, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства, суд первой инстанции, с учетом сведений о реализации ФИО2 полученных от должника по оспариваемому договору квартир, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущественных прав на объекты по оспариваемому договору, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 946 562,35 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 580 000 руб., основанное на неисполнении договора подряда №17/17 от 01.09.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 11.09.2017 №198/1 факта отсутствия доказательств реального исполнения договора подряда №17/17 от 01.09.2017, в том числе работ, указанных в акте выполненных работ от 18.01.2018 № 6.

Вопреки доводам ФИО2, им не представлены достоверные доказательства выполнения работ в рамках заключенного договора подряда №17/17 от 01.09.2017.

ФИО2 полагает, что суд не указал, отсутствие какой именно документации привело к выводу о недействительности оспариваемой сделки. Вместе с тем, суд обязан оценить представленные сторонами доказательства, право на представление доказательств в обоснование возражений против предъявленного заявления принадлежит ответчику, суд вправе лишь предложить представить доказательства, обосновывающие возражения. В данном случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные ответчиком доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон в условиях установленных обстоятельств их аффилированности. Формальное представление аффилированным к должнику лицом доказательств наличия у субподрядчиков возможности исполнить договор подряда не может быть принято судом, без раскрытия исчерпывающим образом всех существенных обстоятельств касающихся исполнения договора подряда.

Доводы ФИО2 о том, что работы на объекте были выполнены, жилой дом введен в эксплуатацию, результат работ был принят должником, обратного заявителями не представлено, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие документации должника, не представления доказательств реальности выполнения отделочных работ именно ИП ФИО2 (в том числе с привлечением субподрядчиков), доказательства того, что эти работы выполнены не собственными силами должника, отсутствуют. Кроме того, отсутствие в налоговой декларации ФИО2 за 2017-2018 дохода в сумме 44 321 800 руб. от договора подряда №17 от 01.09.2017, также подтверждает факт невыполнения им работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2023 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Н.В. Судакова




С.Ю. Шараев