Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А21-3119/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3119/2017
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2019) ООО «Фортеция» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 по делу № А21-3119/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению ПАО Банк «Траст»

о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», включенного в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина В.Е.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации Дудина Вадима Евгеньевича (далее – Дудин В.Е., должник) ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», включенного в реестр требований кредиторов Дудина Вадима Евгеньевича, на ПАО Банк «ТРАСТ».

Определением от 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фортеция» о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора по делу № А21-3119/2017 ООО ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с размером требований в сумме 1 065 878 141,59 руб., включенных в реестр требований кредиторов Дудина Вадима Евгеньевича, на - ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

На указанное определение суда ООО «Фортеция» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 отменить, рассмотрение заявления о замене кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Траст» в порядке процессуального правопреемства приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-318458/18-121 -3276.

Возражая против удовлетворения заявления о замене кредитора в рамках дела о банкротстве, податель жалобы указал, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы также рассматривается дело № А40-318458/18-121 -3276, в рамках которого к УФНС по г. Москве, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО Национальный банк «Траст» заявлено требование о признании недействительным решения от 15.11.2018 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2187700615848 о проведении вышеуказанной реорганизации. Удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства, суд ограничился тем обстоятельством, что 15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк «Траст», однако вопрос о законности указанной реорганизации не рассматривался. Проведенная ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» реорганизация фактически является уступкой прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию). ООО «Фортеция» полагает, что признание проведенной ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизации незаконной на основании вступившего в законную силу решения суда, может привести в итоге к затягиванию процедуры банкротства Дудина В.Е. в связи с необходимостью пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, принятием обеспечительных мер до рассмотрения данного вопроса.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Дудина Вадима Евгеньевича (далее – Дудин В.Е., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 11.09.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника Дудина В.Е. несостоятельным (банкротом) было принято судом к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 23.10.2017 рассмотрение требования было назначено с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 31.01.2018 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов Дудина Вадима Евгеньевича в размере 1 065 878 141,59 руб., из них: 868 399 400 руб. основной долг, 189 235 276,28 руб. проценты, 8 063 465,31 руб. пеня, 180 000 руб. государственная пошлина с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», включенного в реестр требований кредиторов Дудина Вадима Евгеньевича, на ПАО Банк «ТРАСТ».

Через канцелярию суда в материалы дела от ООО «Фортеция» поступило

ходатайство о приостановлении производства по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-318458/18-121-3276.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел основания для приостановления производства по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции признал заявление ПАО Банк «ТРАСТ» обоснованным и заменил кредитора ООО ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с размером требований в сумме 1 065 878 141,59 руб., включенных в реестр требований кредиторов Дудина Вадима Евгеньевича, на - ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ПАО Банк «ТРАСТ» указывает, что в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» к заявителю перешли права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, одной сторон по которым является ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из представленных документов, в соответствии с Протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2018 г. осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО Национальному банку

«ТРАСТ».

Кроме того, Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» из Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» перешли права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, в том числе:

- по Кредитному договору от 12.09.2013г. №18/13 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Балтвосток- Нефть», а также по договорам, обеспечивающим его исполнение;

- по Кредитному договору от 12.09.2013г. №19/13 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Балтвосток- Нефть», а также по договорам, обеспечивающим его исполнение;

- по Кредитному договору от 14.03.2014г. №6/14 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Балтвосток- Нефть», а также по договорам, обеспечивающим его исполнение;

- по Кредитному договору от 12.09.2013г. №20/13 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Балтвосток- Нефть», а также по договорам, обеспечивающим его исполнение;

- по Кредитному договору от 14.03.2014г. №4/14 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Балтвосток- Нефть», а также по договорам, обеспечивающим его исполнение;

- по Кредитному договору от 14.03.2014г. №5/14 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «ПРЕМЬЕР» (после реорганизации-ООО «Вадиан»), а также по договорам, обеспечивающим его исполнение.

Поскольку факт включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, реорганизация подтверждена документально, суд первой инстанции заявление ПАО Банк «ТРАСТ» обоснованно удовлетворил.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фортеция» о приостановлении производства по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия обстоятельств, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы ООО «Фортеция» об оспаривании решения УФНС России по г. Москва о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица АО «Банк Открытие Специальный» судом первой инстанции отклонены, поскольку в случае признания судом недействительным решения о внесения в ЕГРЮЛ записи о проведении реорганизации, судебный акт о замене кредитора правопреемником может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что реорганизация кредитора признана незаконной в судебном порядке, на дату рассмотрения заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Фортеция», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-318458/18-121-3276, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему юридического лица АО «Банк Открытие Специальный», деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие»).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 по делу № А21-3119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская