Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А83-22445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22445/2021
25 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

Заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАДИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15-17-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

–ФИО2

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

-Судебного пристава- исполнителя ФИО3

о признании незаконным решения и взыскании,

при участии:

от сторон - не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в Арбитражный Суд Республики Крым поступило заявление (с учетом уточненного заявления от 24.02.2022), согласно которому заявитель просит:

1.Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополь об отказе в принятии пакета документов на реализацию, указанное в письме от 23.06.2021 в части исполнительного производства N° 40742/20/82001-ИП в отношении должника ФИО2

2.Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополь об отказе в принятии пакета документов на реализацию, указанное в письме от 15.07.2021 в части исполнительного производства N° 40742/20/82001-ИП в отношении должника ФИО2

3.Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополь об отказе в принятии пакета документов на реализацию, указанное в письме от 05.10.2021 в части исполнительного производства N° 40742/20/82001-ИП в отношении должника ФИО2

4.Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополь стоимость отчета об оценке арестованного имущества в размере 37333,10 руб., в связи с незаконным отказом в принятии пакета документов на реализацию по исполнительному производству N° 40742/20/82001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 суд назначил судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2022 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявитель просит суд признать незаконными решения МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе об отказе в принятии пакета документов на реализацию, изложенные в письмах от 23.06.2021 № 91-ИР-01/2700, от 15.07.2021 № 91-ИР-01/3075 и от 05.10.2021 № 91-ИР-01/3989 в части исполнительного производства № 40742/20/82001-ИП в отношении ФИО2 обосновывая свою позицию нарушением МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе положений соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 (далее – «Соглашение»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N° 40742/20/82001-ИП, возбужденное 05.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 004826822 от 03.03.2020, выданного Раздольненским районным судом Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу Макаревича А.К.

В рамках исполнительного производства N° 40742/20/82001-ИП в отношении ФИО2 была произведена ООО КФ «Эскорт» 07.04.2021 оценка арестованного имущества, составлен отчет об оценке № 227/10 стоимостью 37333,10 руб.

11.06.2021 УФССП России по Республике Крым нарочно в адрес Росимущества передано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N° 196/21 в рамках исполнительного производства № 40742/20/82001-ИП в отношении ФИО2 (письмо от 10.06.2021 N° 82914/21/24834).

29.06.2021 вышеуказанный пакет документов возвращен в адрес Управления письмом Росимущества от 23.06.2021 № 91-ИР-01/2700, в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество и обращением взыскания на иное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Дополнительно, Росимуществом рекомендовано обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно исполнительного листа ФС N° 004826822, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 40742/20/82001-ИП, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа, удостоверенному 21.11.2018 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым и зарегистрированного в реестре под N° 82/35-н/82-2018-2-196 в размере 240 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 года по 01.11.2019 года в размере 533 доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. В счет погашение задолженности необходимо обратить взыскание на предмет ипотеки согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.11.2018.

Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества.

По состоянию на 01.07.2021 (на момент возврата пакета документов) задолженность по исполнительному производству должником ФИО2 в полном объеме не погашена.

Согласно проведенной проверки установлено, что в рамках исполнительного производства № 40742/20/82001-ИП в отношении ФИО2 УФССП России по Республике Крым в Росимущество передано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 10.08.2020 № 271/20.

Как указано судом ранее, УФССП по Республике Крым обосновывает свою позицию нарушением МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе положений соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65.

30 апреля 2015 года заключено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество № 001/13/01-12/65.

Согласно пункта 1.1. соглашения настоящее соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), её территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальныхорганов повопросам,связаннымс передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право приниматьрешения обобращениивзысканияна имущество (далее арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав, руководители территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом обеспечивают выполнение положений настоящего Соглашения (пункт 1.3. соглашения).

В силу п. 2.2 Соглашения, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что Судебный пристав- исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава- исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Однако, положения Соглашения не регламентирует какую-либо ответственность сторон при неисполнении условий самого Соглашения, при том, что к ответственности стороны могут быть привлечены за нарушение конкретных норм законодательства Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ напрямую не регламентируют возможность МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе отказать в принятии переданного ему на реализацию имущества должника.

Вместе с тем, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе не отказывало в принятии переданного ему на реализацию имущества должника, а лишь указывало на невозможность принятия соответствующего имущества на реализацию в нарушение норм действующего законодательства.

Так, соответствующие уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в отношении должника ФИО2 согласно исполнительного листа ФС № 004826822 от 03.03.2020 в счет погашения задолженности, содержало требование обратить взыскание на предмет ипотеки согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.11.2018 года на нежилые здания, находящиеся по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Л. Рябики, д. 75/11, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 15 739 200, 00 руб.

Однако, согласно соответствующих постановлений о передаче имущества для принудительной реализации, на реализацию передавалось недвижимое имущество на сумму 2 165 000, 00 руб., которое отсутствовало в списке имущества передаваемого на реализацию согласно исполнительного листа ФС № 004826822 от 03.03.2020.

В соответствии с ч.2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

При этом, действиями или бездействиями заинтересованного лица при неосуществлении мероприятий по реализации имущества могут быть нарушены права взыскателя, но не Заявителя - УФССП России по Республике Крым.

Необходимо отметить, что правоотношения, связанные с действиями (бездействием) МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе обусловлены реализацией как службой судебных приставов, так и самим МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возложенных на них властно-распорядительных полномочий, что свидетельствует о том, что такие правоотношения не вытекают из сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в перечне федеральных законов применительно к части 2 статьи 53 АПК РФ отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов или физических лиц.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию и реализацией имущества определены Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 (далее – «Порядок»).

Обеспечение выполнения положений Порядка взаимодействия возложено на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и руководителей территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Данный Порядок взаимодействия также не предусматривает возможность обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Необходимо также отметить, что Соглашение не является гражданско-правовым, и не может нести последствий в части понуждения к исполнению тех или иных условий Соглашения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В рассматриваемом случае Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом действиями (бездействием) заинтересованного лица нарушаются его права и законные интересы.

В части требований о признании незаконными решений МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, отраженных в письмах от 23.06.2021 № 91-ИР-01/2700 и от 15.07.2021 № 91-ИР-01/3075, необходимо отметить, что о указанных решениях Заявителю стало известно 29.06.2021 и 26.07.2021 соответственно, что Заявителем не оспаривается.

25.05.2022 в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в части признании незаконными решений МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, отраженных в письмах от 23.06.2021 № 91-ИР-01/2700 и от 15.07.2021 № 91-ИР-01/3075.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованно уважительной

причиной пропуска срока, и отклонено судом.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявлены требования не подлежат удовлетворению, а доводы заявителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко