Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-325437/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-325437/19-17-2579
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (адрес: 107076, <...>)

к начальнику отдела-старшему судебному приставу МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125047, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (адрес: 125047, <...>)

третье лицо (взыскатель): ООО «Урбан Консалтинг» (адрес: 127273 МОСКВА ГОРОД АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ ДОМ 5АСТРОЕНИЕ 6 ОФИС 1, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 20.11.2019г. № 77039/19/94385 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 77039/19/88096 от 08.11.2019г и о возобновлении исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Авиакомплект» путем прекращения исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 30.10.2019г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 021324358 от 23.07.2019г., выданного Арбитражный судом Московской области, предмет исполнения: взыскать с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» задолженность в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойку в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 58 897 084 рублей 69 копеек

при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 № 174-Д, диплом, от заинтересованного лица: неявка, извещено, от УФССП: неявка, извещено, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.11.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 20.11.2019г. № 77039/19/94385 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 77039/19/88096 от 08.11.2019г и о возобновлении исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Авиакомплект» путем прекращения исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019г., возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 30.10.2019г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 021324358 от 23.07.2019г., выданного Арбитражный судом Московской области.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019г. по делу № А41-88432/18 с ФГУП «Авиакомплект» (ответчик) в пользу ООО «Урбан Консалтинг» (истец) взысканы: задолженность в размере 40 211 405 рублей 74 копеек; неустойка в размере 15 521 602 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 58 897 084 рублей 69 копеек.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области 14.11.2019г. вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019г. вступило в силу с 09.10.2019г. в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

На основании указанного выше решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019г. по делу № А41-88432/18 по заявлению ООО «Урбан Консалтинг» был выдан исполнительный лист № ФС 021324358 от 23.07.2019г. о взыскании с ФГУП «Авиакомплект» (Должник) основной задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 58 897 084 рублей 69 копеек (предмет исполнения).

30.10.2019г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 95196/19/77039-ИП о взыскании с заявителя (должника) в пользу взыскателя основной задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 43 371 239 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 08.11.2019г. № 77039/19/88096 исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что выданный исполнительный документ не соответствует принятому судом решению, на основании ч.4 п.2. ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства заявителя от 06.11.2019г. (вх. № 2265 от 06.11.2019г.), поданного в связи с несоответствием исполнительного листа решению Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019г. по делу № А41-88432/18 в редакции, вступившей в законную силу с 09.10.2019г. (на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019г.).

Взыскатель 19.11.2019г. обратился с заявлением о возобновлении Исполнительного производства, приобщив в обоснование своих требований копию решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88432/18 от 24.05.2019г., содержащую на последней странице текста решения рукописную запись судьи о том, что данный судебный акт вступил в законную силу 09.10.2019г. в части взыскания задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, 2 964 076 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а исполнительный лист ФС №021324358 от 23.07.2019 действителен в части вступившего в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя 20.11.2019г. начальником отдела-старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление №77039/19/94385 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 77039/19/88096 от 08.11.2019г., раннее вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, и о возобновлении исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019г., с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление было вручено заявителю (в лице его представителя по доверенности ФИО6) 02.12.2019г. нарочно судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3

Постановление мотивировано нормами ч.3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявитель считая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает несостоятельным довод должника о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 8 ноября 2019 года о прекращении исполнительного производства на основании отмены судебного акта, по которому выдан исполнительный документ (подп. 4 п. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве») верно и обоснованно, а постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 20 ноября 2019 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства незаконно.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом вышестоящей инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отменённой или изменённой части.

При оставлении судом вышестоящей инстанции обжалованного судебного акта без изменений новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В связи с тем, что исполнительное производство на отменённую судом кассационной инстанции сумму в размере 15 521 602 руб. 60 коп. не было возбуждено судебным приставом-исполнителем, то, соответственно, прекратить производство на сумму, которая не взыскивается, невозможно.

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 обнаружил данную ошибку и противоречие законодательству в вынесенном своим сотрудником судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлении о прекращении исполнительного производства и через 12 дней вынес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о прекращении исполнительного производства было ошибочным и не соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве, поскольку нельзя прекратить исполнительное производство на сумму, на взыскание которой не было открыто исполнительное производство.

Толкование должником норм Закона об исполнительном производстве о том, что «указанные сведения в исполнительном листе должны быть идентичны соответствующей части судебного акта» неверны и искажают смысл закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, поскольку и законодателем и правоприменителями неоднократно указано на то, что исполнительный лист действителен в части вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдаётся один исполнительный лист, если настоящей статьёй не установлено иное. Таким образом, взыскатель не имеет законных оснований на получение ещё одного исполнительного листа по делу, по которому уже был выдан исполнительный лист.

Заявитель указывает на то, что взыскатель не обращался в суд, выдавший исполнительный лист, о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, что исключило бы возникновение настоящего спора в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой разъяснить дальнейшие действия, связанные с исполнительным листом по делу, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88432/18 от 24.05.2019, с отметкой о том, что «Решение вступило в законную силу 09.10.2019 в части взыскания задолженности в размере 40 211 405 руб. 74 коп., 2 964 076 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист действителен в части вступившего в законную силу решения суда.»

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В этой связи избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым ненормативным правовым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 46, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова