Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А35-6019/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6019/2018
г. Воронеж
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №77АВ8871795 от 15.10.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу №А35-6019/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Благодатное» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» (далее - ООО «Благодатное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 в отношении ООО «Благодатное» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 ООО «Благодатное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Благодатное» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о реализации заложенного имущества от 14.02.2017, заключенного между ФИО2 и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у ООО «Петролина» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Благодатное» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Благодатное» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

28.07.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 16.08.2021 через канцелярию суда от ООО «Петролина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

01.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего.

Кроме того, 01.09.2021 через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 между открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Верхневолжский» (далее - ОАО КБ «Верхневолжский») и гражданином ФИО6 был заключен кредитный договор № <***> на сумму 30 000 000 руб. со сроком погашения – 12.05.2016.

В обеспечение указанного договора между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Благодатное» был заключен договор ипотеки от 19.05.2015 № 071-15/МФ-ДЗ, в соответствии с которым ООО «Благодатное» передало в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:11:150515:7, земельный участок с кадастровым номером 46:11:150515:3, водонапорную башню с кадастровым номером 46:11:150201:276, здание с кадастровым номером 46:11:150201:360, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:11:150206:674, одноэтажное нежилое здание литер «В» с кадастровым номером 46:11:150201:503, одноэтажное нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 46:11:150201:505.

03.09.2015 между ОАО КБ «Верхневолжский» (цедент) и ПАО «Коммерческий Банк «Ярославич» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 019-15/Ц, на основании которого права требования по кредитному договору № <***> были переданы ПАО «Коммерческий банк «Ярославич».

Впоследствии ПАО «Коммерческий банк «Ярославич» переименован в ПАО Банк «ВВБ» (ИНН <***>).

24.10.2016 между ПАО Банком «ВВВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 004-16/Ц, в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору от 19.05.2015 № <***> к ФИО6, сумма долга - 20 335 245 руб. 91 коп., а также передал все права требования по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) от 19.05.2015 № 071-15/МФ-ДЗ‚ заключенному между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Благодатное».

Права требования оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 № 4543.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 19.05.2015 №071-15/МФ-ДЗ составила более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки был более трех месяцев, между ФИО2 и ООО «Благодатное» было заключено соглашение от 14.02.2017 о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем имущества за собой, а именно: земельного участка с кадастровым номером 46:11:150515:7, земельного участка с кадастровым номером 46:11:150515:3, водонапорной башни с кадастровым номером 46:11:150201:276, здания с кадастровым номером 46:11:150201:360, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 46:11:150206:674, одноэтажного нежилого здания литер «В» с кадастровым номером 46:11:150201:503, одноэтажного нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 46:11:150201:505.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения рыночная стоимость имущества составила 61 121 722 руб., размер требований залогодержателя к залогодателю составил 21 993 182 руб.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что ФИО2 оставшуюся разницу между рыночной стоимость имущества в размере 39 128 539 руб. 09 коп. покрывает путем перечисления денежных средств или иными другими способами и средствами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и то, что оплата в размере 39 128 539 руб. 09 коп. от ФИО2 должнику не поступила, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения о реализации заложенного имущества от 14.02.2017, заключенного между ФИО2 и должником, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Благодатное» банкротом принято судом к производству 30.07.2018, а оспариваемое соглашение заключено 14.02.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ФИО7.

По итогам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость переданного ФИО2 по оспариваемому соглашению имущества, по состоянию на 14.02.2017 составляет 20 318 600 руб. 00 коп.

При этом эксперт указал, что если рассматривать оцениваемые объекты как нефтебазу, то ее ликвидность будет низкой. Пообъектный анализ недвижимости также говорит о низкой ликвидности имущества. Ликвидность резервуаров тоже низкая, что подтверждается длительными сроками их реализации (в среднем 7 месяцев). Резервуары не являются объектами капитального строительства.

Сведения относительно деятельности нефтяной базы на конец 2016-го года, перечень нефтепродуктов, которые она реализовывала и перечень оказанных услуг (хранение, продажа и т. п), являлась ли нефтебаза частью холдинга по реализации нефтепродуктов и какое место нефтебаза занимала в структуре холдинга, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах общества, которое владело данным имуществом за период 2014 – 2016 г, объемы реализации на данной нефтяной базе за ретроспективные периоды не менее чем за три года: 2014, 2015 и 2016 года, нефтепродуктов и дополнительных услуг (например, услуги хранения), бухгалтерские выписки расходов по основному виду деятельности за периоды, 2014, 2015 и 2016 года (приходящиеся на данную нефтяную базу), выписки по счетам ООО «Благодатное», открытым в кредитных организациях, за период 2014-2017 гг, информация о ценах закупки и цен реализации нефтепродуктов за 2014, 2015 и 2016 года (договоры, первичные документы (спецификации/акты/счета-фактуры) с основными контрагентами ООО «Благодатное» (на которых приходится 50-70% оборота в совокупности или по отдельности), оборотно-сальдовые ведомости, коммерческие предложения, письма, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности изложенных выше выводов эксперта, либо доказательств, безусловно опровергающих выводы проведенной повторной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного имущества соответствует размеру прав требования (долга), переданных ФИО2 Банком по кредитному договору от 19.05.2015 № <***>, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, либо, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

Наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения от 14.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, ФИО2 указал на то, что произвел оплату бенефициару должника - ФИО6 по договору поручения от 14.02.2017. Так, по договору поручения ФИО6 обязуется совершить от имени и за счет ФИО2 юридические действия: подготовить для покупки ФИО2 документы на спорные объекты недвижимости, заключить договор купли-продажи данных объектов в срок до 15.05.2017 и оплатить покупку данных объектов в сумме 90 000 000 руб. 00 коп., а ФИО2 передает наличные денежные средства в размере 90 000 000 руб. 00 коп. для оплаты покупки указанных объектов.

Конкурный управляющий пояснил, что денежные средства на расчётный счет должника не поступили.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 403, 450, 453, 971, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указал на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 обратила внимание судебной коллегии на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-319891/19-70-397 «Ф» требование ООО «Благодатное» в лице конкурсного управляющего в размере 10 335 245,91 руб. к ФИО6 признано обоснованным, однако поскольку кредитором был пропущен срок, установленный законом для включения в реестр требований кредиторов, и не было заявлено ходатайство о его восстановлении, указанное требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6

Конкурсный управляющий просит истребовать отчужденное имущество у последнего приобретателя.

Между тем, как установлено судом, последний собственник - ООО «Петролина» приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 03.07.2017. Регистрация перехода права собственности на объекты произведена Росреестром 14.07.2917.

Доказательства того, что имели место какие-либо обременения на момент приобретения имущества ООО «Петролина» в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что имущество выбыло из владения должника помимо его воли (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оснований для признания недействительной первоначальной сделки по отчуждению имущества не имеется, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 301, 302 ГК РФ, а также пункты 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются все правовые элементы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела (в частности, заключением повторной экспертизы) подтверждено, что рыночная стоимость переданного имущества соответствует размеру прав требования, которые были переданы Банком ФИО2

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статьи 10, 168 ГК РФ также нельзя признать состоятельной, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-6019/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №70 от 01.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 по делу № А35-6019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова