Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А66-3552/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3552/2018
г. Вологда
18 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-3552/2018 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэйс» (адрес: 119530, Москва, шоссе Очаковское, дом 34, этаж 5, помещение X; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» (адрес: 171120, Тверская область, район Вышневолоцкий, поселок Октябрьский; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комбинат) о взыскании 450 048 руб. 27 коп., в том числе 409 755 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору от 08.08.2017 № 27-17/юл, 26 381 руб. 25 коп. убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение, 13 912 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 26 381 руб. 25 коп. убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение.

Определением от 25 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 436 209 руб. 45 коп., из которых 409 755 руб. - денежные средства, уплаченные за поставленный по договору от 08.08.2017 №27-17/юл некачественный товар, 26 454 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просил взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 900 руб. расходов на оплату нотариальных действий.

Решением суда от 22 ноября 2018 года с ответчика взыскано 409 755 руб. неосновательного обогащения, 18 627 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Комбината в пользу Общества взыскано 88 286 руб. 91 коп. судебных расходов и 11 513 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 276 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вынесенное судом решение нарушает положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что в спорном договоре отсутствуют условия о соответствии поставляемого товара каким-либо требованиям по качеству.

Истец в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между Обществом (Покупатель) и Комбинатом (Продавец) заключен договор № 27-17/юл, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар (клееный строительный брус) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные и предусмотренные договором и приложениями 1, 3, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому Покупатель в течение 3 дней с момента подписания договора вносит аванс в размере 70 % от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличными денежными средствами в кассу Продавца. Оставшуюся сумму по спецификации – в течение 3 дней с момента получения уведомления по факсимильной связи (по электронной почте) об изготовлении товара от Продавца.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость товара указана в приложениях к договору и составляет 409 755 руб.

В целях исполнения условий договора Покупатель платежным поручением от 11.08.2017 № 18 перечислил на счет Комбината денежные средства в сумме 409 755 руб.

Продавец в свою очередь поставил товар на сумму 384 255 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 № 64.

Между тем Общество товарно-транспортную накладную не подписало, направило в адрес Комбината претензию от 27.11.2017 № 27/11 с требованием в течение 7 суток после ее получения забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 409 755 руб.

Неисполнение Комбинатом претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, взыскал сумму долга, пересчитал начисленные истцом проценты, а также уменьшил заявленные к взысканию представительские расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки товара по договору в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене подтвержден материалами дела.

Общество в обоснование исковых требований указало на поставку Комбинатом товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из представленного Обществом заключения эксперта от 04.07.2018 № 0618/18 следует, что поставленный по спорному договору брус не отвечает требованиям ГОСТов, его качество не соответствует существующим требованиям к производству и качеству клееного бруса, ГОСТам, строительным нормам и правилам, недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены, о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия поставленного товара требованиям ГОСТов, СНиПов не заявлено. Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Факт несогласования сторонами договора условия о качестве поставляемого товара не свидетельствует о невозможности Покупателя заявить о недостатках переданного товара в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно взыскал с Комбината перечисленный Покупателем аванс в сумме 409 755 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты в размере 26 454 руб. 45 коп. за период с 12.09.2017 по 24.07.2018.

Однако, как верно указал суд, истцом при определении начального периода начисления процентов не учтено, что претензия с требованием о возврате 409 755 руб. получена Комбинатом по электронной почте 06.12.2018 (факт получения претензии ответчиком не оспаривается). В претензии контрагенту предоставлено 7 дней на исполнение требования о возврате денежных средств. Следовательно, проценты могут быть начислены только с 14.12.2017 и, по расчету суда, их размер за период с 14.12.2017 по 24.07.2017 составит 18 627 руб. 01 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в жалобе не опровергнута.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в установленном размере.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных действий документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-3552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова