Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А65-25125/2022

865/2023-26184(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25125/2022
г. Самара
28 марта 2023 года
11АП-2036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-25125/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании займа в размере

9 172 000 руб., процентов в размере 4 402 560 руб., неустойки в размере 4 000 000 руб. и об обращения взыскания на заложенное имущество,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО4, доверенность от 20.05.2021, диплом, паспорт, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о взыскании суммы займа в размере 9 172 000 руб.;

- процентов по договору займа в размере 4 402 560 руб.; - неустойки в размере 4 000 000 руб.;

- об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса, офисы, административные службы, объекты складского назначения различного профиля, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, предприятия оптовой мелкооптовой торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспортного с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; общая площадь участка 965 (+/11) кв.м., кадастровый (или условный) 16:52:090102:756, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границе


участка, почтовый адрес ориентира: РТ, г. Набережные Челны путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость 5 000 000 руб.;

- здание, назначение: нежилое, наименование – автомойка с производственными помещениями, количество этажей – 1 (в том числе подземных – 0), общая площадь 808,1 кв.м., кадастровый (условный) 16:52:000000:2759, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО «КАМАЗ», автодорога № VI, в районе базы ЗАО «Челныводоканал» путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализованную стоимость 10 000 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022, принять новый судебный акт и направить дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подсудность спора суда общей юрисдикции, поскольку договор заключен между физическими лицами. Кроме того, ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, ответчик указывает, что, несмотря на заявление им ходатайств с указанием даты, когда ответчик сможет обеспечить явку, суд первой инстанции не рассмотрели их, что лишило ответчика возможности высказать свою позицию и заявить о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 12.07.2021 с одновременной ипотекой, в соответствии с п. 1 которого истец представил ответчику заем


в размере 9 172 000 руб. сроком на 3 (три) года, до 12.07.2024 под 4 % ежемесячных (48% годовых).

Уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Сумма основного долга полежит возврату по истечению срока действия настоящего договора.

Согласно условиям договора в случае просрочки возврата займа или выплаты ежемесячных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, неустойка составляет 10% ежемесячно от полной суммы займа, за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 договора заемщиком получена сумма займа в момент подписания настоящего договора, о чем составлен соответствующий акт.

В договоре отражено, что заемщик гарантирует, что занял вышеуказанную сумму займа для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 3 договора в обеспечение обязательства по погашению вышеуказанного займа, заемщик передаст ФИО3 в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гостиничного сервиса: офисы, административные службы; объекты складского назначения различного профиля; объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий; открытые стоянки краткосрочного храпения автомобилей: площадки транзитного транспортного с местами храпения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; общая площадь участка 965 (+/- 11) кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:52:090102:756, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в граница участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, г. Набережные Челны;

- здание, назначение: нежилое, наименование - автомойка с производственными помещениями, количество этажей - 1 (в том числе подземных - 0), общая площадь 808,1 кв. м, кадастровый (пли условный) номер 16: 52:000000:2759, расположенное но адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", автодорога NVI, в районе базы ЗАО "Челныводоканал".

Заложенное имущество оценено сторонами в 15 000 000 руб., из которых: земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:756 оценен в 5 000 000 руб., здание с кадастровым номером 16:52:000000:2759 оценено в 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 договора ФИО3 вправе досрочно взыскать сумму займа, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 15 дней,

- при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 6 (шести) месяцев, даже если просрочка незначительна,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ипотека в отношении указанных в договоре займа объектов недвижимости зарегистрирована 21.07.2021 (номера регистрации: 16:52:090102:756-16/136/2021-2, 16:52:000000:2759-16/136/2021-1).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению


законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, установив факт выдачи истцом займа и отсутствие доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, учтя, что ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, признал требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки в выплате процентов за пользование займом имеет место быть, требования истца в данной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование об обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,


которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу вышеуказанное имущество в залог.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 49 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 казанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, в п. 3 договора стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 15 000 000 руб., из которых: земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:756 - 5 000 000 руб., здание с кадастровым номером 16:52:000000:2759 - 10 000 000 руб.


Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем предметов залога является ответчик, ипотека в пользу истца зарегистрирована.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества, а обеспеченная залогом задолженность по договору займа не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа и порядка его реализации проведение публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере, согласованном сторонами в договоре займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению на основании ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Относительно рассмотрения судом спора в отсутствие ответчика, на что также ссылался в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д. 75) о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с просьбой о назначении судебного заседания на конец ноября 2022 года. Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 15.11.2022. Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности прибыть на заседание, назначенное на 15.11.2022. Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.12.2022.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции и представления ее в суд первой инстанции. Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности направления письменных пояснений, а также ходатайства о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции посредством почтовой связи либо в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру", а также невозможности представления пояснений и ходатайств через канцелярию суда.

При указанных обстоятельствах в данной части доводы апелляционной жалобы также полежат отклонению.

На стадии апелляционного производства заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А6525125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна