Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А76-32399/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6208/2018
г. Челябинск
13 июня 2018 года
Дело № А76-32399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» на определение Арбитражного суда Челябинской области определение от 06.04.2018 по делу № А76-32399/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» - ФИО2 (паспорт, протокол общего собрания учредителей от 30.08.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2018 № 1).

06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в заявлении кредитор неверно указал ИНН и ОГРН должника) (далее - ООО «Стройкомплекс «ВЕК», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуры банкротства – наблюдение;

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) – члена саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» (454020, <...>);

- установить вознаграждение временному управляющему за счет имущества должника;

- признать требование ООО «Рентком» в размере 7 164 481 руб. 87 коп., в т.ч. задолженность в размере 7 105 951 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 530 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Определением суда от 06.04.2018 заявление ООО «Рентком» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкомплекс «ВЕК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Кроме того, требование ООО «Рентком» в размере 7 105 951 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 суд исправил опечатку в судебных актах в части неверного указания ИНН и ОГРН должника.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2018, ООО «Стройкомплекс «ВЕК» обратилось в суд с апелляционной жалобой. По его мнению, судом не были приняты во внимание доводы ООО «Стройкомплекс «ВЕК» о том, что ФИО4 с 26.09.2017 назначен временным управляющим ООО «Рентком», которое является заявителем по делу о банкротстве должника. Таким образом, в данном случае при назначении ФИО4 временным управляющим ООО «Стройкомплекс «ВЕК» произойдет конфликт интересов.

На основании изложенного должник просит определение суда от 06.04.2018 отменить в части утверждения временным управляющим ФИО4 и вынести новое решение о назначении временным управляющим любое другое лицо, состоящее в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Южный Урал» (далее – СРО «Южный Урал»).

Представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ПАО «Челиндбанк» от 22.05.2018 № 196/86, требование от 03.05.2018 № 18-22/016725, свидетельства №005856374, № 005856271, извещение о регистрации в качестве страхователя от 11.10.2013, уведомление от 11.10.2013, дополнив апелляционную жалобу тем, что судебный акт вынесен в отношении иного должника - ООО «Стройкомплекс «ВЕК» с ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.10.2013, тогда как договор подряда заключен 13.04.2012, данное лицо не привлечено к участию в деле. В этой связи у одноименной организации возникли негативные последствия в виде ограничения распоряжения денежными средствами, в рамках настоящего дела предъявление требование налогового органа к должнику с ИНН и ОГРН, указанного в оспариваемом судебном акте, о чем представлены в материалы дела дополнительные доказательства. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Рентком» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу №А76-27060/2015.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Рентком» просило утвердить в качестве временного управляющего ФИО4 – члена СРО «Южный Урал».

Определением от 19.10.2017 (т.1, л.д.1-2) суд обязал СРО «Южный Урал» представить в арбитражный суд информацию о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кандидатуры ФИО4 для утверждения временным управляющим должника, с приложением мотивированного заключения, заявления арбитражного управляющего о согласии быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

Во исполнение определения суда от 19.10.2017 СРО «Южный Урал» представило сведения, в которых сообщило о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.111-118).

В заявлении от 27.10.2017 (т.1, л.д.114) ФИО4 дал согласие на назначение его арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Стройкомлекс ВЕК».

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В данной части судебный акт не обжалуется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не согласен с определением суда в части утверждения временным управляющим ООО «Стройкомплекс «ВЕК» ФИО4

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц дано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 03.07.2016), согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в пункте 1 названной статьи.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; лица, которые входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что утвержденный в качестве временного управляющего ФИО4 является также временным управляющим ООО «Рентком» - заявителем по настоящему делу о банкротстве должника.

Апеллянт утверждает, что при такой ситуации произойдет конфликт интересов.

Суд апелляционный инстанции признает данный довод ошибочным.

Факт исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, не решает вопрос о введении следующей процедуры банкротства, в его полномочия входит проведение финансового анализа деятельности должника, представление возражений на требования кредиторов и дача согласия в определенных законом случаях на совершение сделок должника. а также организационные вопросы по проведению первого собрания кредиторов.

Утверждение ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «Стройкомплекс «ВЕК» не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредитора.

Более того, ООО «Стройкомплекс «ВЕК» не приведено и документально обоснованных доводов о том, что ФИО4 может действовать преимущественно в интересах ООО «Рентком», в ущерб интересов должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Довод о том, что судебный акт вынесен в отношении иного должника, непривлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу №А76-27060/2015 о взыскании с ООО «СтройКомплекс ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в пользу ООО «Рентком».

Допущенная судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте опечатка в виде неверного указания ИНН и ОГРН должника, а также даты регистрации в качестве юридического лица, что, как следует из определения от 22.02.2018 об исправлении опечатки, вызвано представлением заявителем некорректной выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении иного юридического лица. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «СК ВЕК» с ОГРН <***>, ИНН <***> к участию в рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-32399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс ВЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

О.В. Сотникова