Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А23-355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-355/2018
25 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СалюсМед+", ОГРН <***>, ИНН <***>, 198516, ул. Фабричная, д.1, литер А2, г. Петергоф, г. Санкт-Петербург, к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Областные станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная лаборатория", ИНН <***>, ОГРН <***>, 248012, ул. Московская, д.299А, г. Калуга, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>, общества с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер З, помещение 33Н.

о взыскании 155 616 руб. 07 коп., о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29 июля 2017 года №390,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности № 38 от 04.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СалюсМед+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Областные станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная лаборатория" о взыскании 155 616 руб. 07 коп., о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29 июля 2017 года №390.

Определением от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление антимонопольной службы по Калужской области.

Определением от 18 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", срок для проведения экспертизы и для представления суду экспертного заключения установлен в виде 25 рабочих дней. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2018 года по делу № А23-355/2018 на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О. Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

19 сентября 2018 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта № 371-СТИ/2018 от 11 сентября 2018 года.

Определением от 24 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОМЕД».

Истец и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных требований, указал, что в связи с тем, что .

Судом вынесено определение о перерыве на 18 марта 2019 года на 11 часов 00 минут, которое объявлено.

В судебное заседание после окончания перерыва истец и третьи лица, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

В ходатайстве Истец просит назначить повторную судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертом один вопрос: Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Салюсмед+» Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Областные станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная лаборатория» по товарной накладной № 208 от 06.09.2017 г. биомедицинский микроскоп марки Биомед-6 вар. З требованиям спецификации на поставку лабораторного оборудования к Договору № 0137200001217002589 от 29 августа 2017 года?

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считает, что при назначении повторной экспертизы в ООО «Независимая Экспертная организация «ИСТИНА», и постановки перед экспертом предложенного Истцом вопроса, ответ эксперта не будет содержать полного и достоверного ответа относительно предмета спора.

Так как согласно товарной накладной от 06 сентября 2017 года № 208 в наименовании товара указано - Микроскоп бинокулярный в графе количество - 1штука, иных характеристик по которым можно было бы эксперту провести экспертизу и сравнить характеристики с требованиями характеристик содержащихся в спецификации к контракту в товарной накладной от 06 сентября 2017 года № 208 не указано. По содержанию вопрос не содержит и не ставит перед экспертом задание провести сравнительный анализ характеристик товара при ответе на вопрос. Вместе с тем Ответчик считает, что предложенный эксперт ФИО3 согласно ответу на запрос о возможности производства судебной экспертизы от «13» февраля 2019 г. № 134 ООО «Независимая Экспертная организация «ИСТИНА», не обладает знаниями в области оптических приборов и не имеет практического опыты в работе с микроскопами, а обладает согласно ответу за запрос знаниями в области «Радиоэлектронные устройства», «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», «Промышленная безопасность», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», поэтому в случае поручения проведение данному эксперту экспертизы, и постановки на разрешение иного вопроса, сравнительный анализ будет не точным и не достоверным, что приведет к искаженному ответу относительно предмета спора.

Ответчик считает, что вопрос, поставленный на разрешение эксперту определением от 18 июня 2018 года Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-355/2018 отвечает принципу относимости, ответ эксперта в заключение эксперта № 371-СТИ/2018 от «11» сентября 2018 г. соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, и на судебном заседании 06 февраля 2019 года, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая выводы сделанные экспертом при проведении экспертизы, согласно таблице 1, 2, указывается на несоответствие характеристик микроскопа Биомед-6 вар.З поставленного Истцом требованиям характеристик раздела 9 (объективы) спецификации к договору (техническому заданию), несоответствие поставленного конденсора требованиям спецификации к договору (техническому заданию), отсутствие встроенного фильтра дневного света, отсутствие которого является существенным (критичным) и отсутствие которого делает невозможным использование в поставленном Поставщиком конденсоре темнопольной вставки. Эксперт указывает, что в комплекте поставки отсутствует темнопольная вставка (п. 11.2 спецификации к Контракту, техническому заданию) тем самым подтверждает выводы ответчика сделанные при приемке товара и послужившими основанием в отказе приемки товара, это подтверждается актом от «20» сентября 2017 г. приемочной комиссии к гражданско-правовому договору № 0137200001217002589 на поставку лабораторного оборудования от 29 августа 2017 года и актом от «22» сентября 2017 г. приемочной комиссии к гражданско-правовому договору № 0137200001217002589 на поставку лабораторного оборудования от от 29 августа 2017 года. имеющимися в материалах дела. Отсутствие в комплекте поставки держателя фильтров (согласно заключению эксперта) также указывает на то, что Поставщик отнесся пренебрежительно к обязательствам по контракту и не сопоставил характеристики Биомед-6 вар.З с характеристиками спецификации к контракту, а возложил их на производителя ООО «Биомед», об этом Истец неоднократно указывал в своих правовых позициях, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем ООО «Биомед» не является стороной Контракта и у ООО «Биомед» нет ни каких обязательств перед Ответчиком.

Судебная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда возникло, в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку не установил оснований для ее назначения.

В отзыве от 14 марта 2018 года Управление антимонопольной службы по Калужской области представило решение Управления антимонопольной службы по Калужской области по делу № 40-67РНП/2017 от 17 ноября 2017 года, по результатам которого решено, не включать общество с ограниченной ответственностью "СалюсМед+" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «БИОМЕД», отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо извещено надлежащим образом о привлечении вдело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СалюсМед+" (далее - Истец, Поставщик) и Государственное бюджетное учреждение калужской области "Областные станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная лаборатория" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0137200001217002589 на поставку лабораторного оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался в установленный срок поставить лабораторное оборудование, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2. Контракта, наименование, характеристики, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласованы Сторонами и указаны в Спецификации (Приложение №1, Приложение №2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта Поставщик обязуется поставить новый, не обремененный правами третьих лиц, товар надлежащего качества, количества согласно спецификации (Приложение №1. Приложение №2 к Контракту), соответствующий установленным требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды (ГОСТ, СанПин), имеющий обязательное подтверждение соответствия.

Пунктом 6.1 Контракта стороны предусмотрели, что цена Контракта составляет 146 734 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек и включает в себя стоимость товара, погрузку и разгрузку товара, затраты на транспортировку, страховые и таможенные расходы, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ должен уплачивать Поставщик при выполнении обязательств по Контракту.

Оплата товара должна была произойти в течение 30 календарных дней с момента предоставления Поставщиком отчетной документации, подтверждающей получение товара (пункт 7.2 Контракта).

12 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в адрес ГБУ КО «Областные СББЖ и ветлаборатория» поступил груз, в жесткой упаковке, без визуальных признаков повреждения, опись вложения к грузу и сопроводительные документы по которым было бы возможно идентифицировать груз отсутствовали, в связи с чем вскрытие груза не производилось до 20 сентября 2017 года.

19 сентября 2017 года представитель Поставщика сообщил по телефону представителю Заказчика о том, что данный груз является предметом гражданско-правового договора № 0137200001217002589, и что 20 сентября 2017 года к Заказчику приедет представитель Поставщика в лице сотрудника ОАО «Медтехника» ФИО4 и произведет ввод оборудования и его настройку, а доверенность на его имя будет направлена Заказчику по почте.

В соответствии с п. 5.10. Контракта приемка товара по наименованию, количеству, качеству и наличию необходимой сопроводительной документации на товар производится Заказчиком в соответствии с товарной накладной в течении 3 (три) рабочих дней. Согласно п. 2.2.2. Контракта Заказчик обязуется осмотреть товар до оформления акта сдачи-приемки товара на предмет соответствия характеристик и внешнего вида товара условиям Контракта.

20 сентября 2017 года согласно пояснениям Заказчика, совместно с представителем поставщика в лице сервис-инженера ООО «Медтехника» ФИО4 было осуществлено вскрытие и осмотр поставленного лабораторного оборудования.

В ходе приёмки Заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара, спецификации на поставку лабораторного оборудования, в связи, с чем 20 сентября 2017 года был составлен Акт приемочной комиссии к гражданско-правовому договору № 0137200001217002589 на поставку лабораторного оборудования об отказе в приемке товара.

Также, 22 сентября 2017 года был составлен повторный Акт приемочной комиссии об отказе в приемке товара.

Письмом № 377 от 20 сентября 2017 года Заказчик указал ООО «СалюсМед+» на недостатки, выявленные в ходе приемки товара, и направил копию вышеуказанного Акта приемочной комиссии. Также просил устранить выявленные несоответствия или произвести замену товара.

Истцом заявленные недостатки не устранены, замена товара не произведена.

По мнению истца, товар, поставленный в адрес ответчика, в полной мере соответствует технической документации и спецификации к контракту.

В связи с тем, что истцом не принято мер по устранению выявленных недостатков, 29 сентября 2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как, по мнению Заказчика, Поставщик поставил товар не соответствующий характеристикам, прописанным в спецификации к Контракту, что подтверждается актом от 20 августа 2017 года приемочной комиссии к конктракту № 0137200001217002589 на поставку лабораторного оборудования и актом от 22 августа 2017 года приемочной комиссии к контракту № 0137200001217002589 на поставку лабораторного оборудования.

26 октября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями оплатить поставленный товар, неустойку и признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которая получена 07ноября 2017 и оставлена без удовлетворения.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, поставщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, контрактом должна быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В соответствии с п. 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятии указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих - фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты получения размещения решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного 02 октября 2017 года решение Заказчика было отправлено в адрес ООО «СалюсМед+» заказным письмом с уведомлением, а также 29 сентября 2017 года на электронную почту.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчики об одностороннем отказе or исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, ООО «СалюсМедт» получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23 октября 2017 года.

Таким образом, 23 октября 2017 года является датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщики (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ус гранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условийконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

09 октября 2017 года ООО «СалюсМед+» направило в адрес Заказчика письмо № 98, в котором не согласилось с решением об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, так как посчитало, что поставленный товар соответствует условиям договора, а также приложило информационное письмо от ООО «Биомед» - производителя микроскопа, в котором он подтверждает соответствие поставленного микроскопа спецификации заказчика.

Таким образом, Истец от надлежащего исполнения своих обязательств и в установленный по Контракту срок поставки уклонился, поставка надлежащего товара осуществлена не была, в связи с чем, Заказчиком, на основании статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 13.1 контракта договора № 0137200001217002589 на поставку лабораторного оборудования, 29 сентября 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного муниципального контракта.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на факте надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, утверждал, что товар полностью соответствует технической документации.

По ходатайству ответчика определением от 18 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения соответствия биомедицинского микроскопа марки Биомед-6 вар.3 поставленного ООО "Салюсмед+" по договору №0137200001217002589 от 29 августа 2017 года техническому заданию, характеристикам к спецификации к договору, договору, проведение экспертизы поручено ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно данным экспертного заключения биомедицинский микроскоп марки Биомед-6 вар.3 поставленный ООО "Салюсмед+" по договору №0137200001217002589 от 29 августа 2017 года не соответствует по двум параметрам:

- комплект поставленной оптики микроскопа (объективов) не обеспечивает заявленное требование по качеству изображения;

- комплект поставки не обеспечивает заявленную технологическую цепочку проведения рутинных работ лабораторных микроскопических исследований: обеспечение по двум методам исследования без дополнительной перенастройки микроскопа.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца эксперт ФИО5 была вызван для дачи пояснений по проведенной экспертизы в судебное заседание 06 февраля 2019 года.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала устные пояснения по вопросам истца:

1) «на странице 34 договора справа указана фотография «линзы с темнопольной вставкой», являющаяся конструктивным элементом конденсора темного поля Oil; в ТЗ в п. 2.11 (стр. 36 договора) указана темнопольная вставка, устанавливаемая в светлопольный конденсор».

Между тем, в ТЗ в п. 2.11 (стр. 36 договора), вопреки мнению эксперта, указана в комплектности темнопольная вставка - 1 шт., в техническом задании нет сведений о том, что темнопольная вставка должна быть устанавливаемая в светлопольный конденсор.

Эксперт пояснила, что Гостом 28489-90 определено, что световой микроскоп общего назначения позволяет работать преимущественно в светлом поле. Если используется другой метод, то специализированный микроскоп является темнопольным, т.е. специализированным. Он не подходит под то, что указано в спецификации и техническом задании. Следовательно, это обычный биологический микроскоп в котором используется темнопольная вставка.

При анализе двух конденсоров выявлено, что в техническом задании указан только один, с характеристиками, присущими для конденсора светлого поля. Таким образом, представленный микроскоп можно считать специализированным и темпонольным, либо считать, что темнопольный конденсор является деструктивным элементом для конкретного микроскопа.

2)Вывод эксперта (т. 2 л.д. 128): «Классификация объективов не ниже ПланАхроматС»; на стр. 4 Инструкции (стр. 15 Договора) в инструкции указаныобъективы по типу оптической коррекции «Ахромат», в то время, как в поставкеприсутствуют объективы «SP» полу-планахроматы объективы ахроматы сулучшенной коррекцией по полю, но с кривизной) с длиной тубуса бесконечность

Объективы с обозначением SP считаются полупланахроматами (перевод симпл-план), а не улучшенным ахроматами. Эксперт взял данные по данным объективам с сайта другого производителя с иными техническими характеристиками.

Эксперт пояснила, что т.к. микроскоп был укомплектован не той оптической коррекцией, что в техническом задании, их соотношение цена/качество ниже заявленной. Из-за чего эксперту пришлось взять данные по данным объективам с сайта другого производителя, т.к не правомочен написать, что рабочее состояние объектива соответствует заявленному.

Также эксперт пояснила, что типом оптической коррекции является не "Планахромат", а "Полу-планахромат" с улучшенной коррекцией по полю.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, в связи с чем, по итогам исследования экспертизы и ответов экспертов на вопросы, на основании статьи 86 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принял экспертное заключение и отказал истцу в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу. На основании ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы биомедицинский микроскоп марки Биомед-6 вар.3 поставленный ООО "Салюсмед+" по договору №0137200001217002589 от 29 августа 2017 года не соответствует государственному контракту № 0137200001217002589 от 29 августа 2017 года.

Также судом установлено, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не приступил к устранению нарушений, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и государственный контракт считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны ООО «СалюсМед+».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

В Арбитражный суд Калужской области 19 сентября 2018 года по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые сведения.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза".

Учитывая, что по делу № А23-355/2018 для проведения повторной судебной экспертизы были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в сумме 44 000 руб. и 38 000 руб., подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "СалюсМед+".

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СалюсМед+" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СалюсМед+" в пользу Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Областные станция по борьбе с болезнями животных и ветеринарная лаборатория" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "СалюсМед+" денежные средства в размере 44 000 рублей внесенные по платежному поручению № 631 от 04 мая 2018 года и 38 00 рублей внесенные по платежному поручению № 13 от 15 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова