Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-117791/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117791/2018
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Воймакс" (ОГРН: 1167847217306; 1167847217306)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Биоэкология" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 66/В, ОГРН: 1157847181040)

третье лицо с самостоятельными требованиями: Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Газконсалтинг» (ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "СпецСтрой"

О взыскании

при участии

от истца: представители ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: 1) представители ФИО2 (доверенность)

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воймакс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "СпецСтрой" (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить нарушение герметичности емкости накопительной химстойкой Санитек-ЕХ-40.20130.200-391, допущенное при исполнении договора субподряда №21.09.2016-НВК от 21.09.2016 на выполнение работ по устройству внутриплощадных сетей В1, В2, К1, К2, К4 в рамках дополнительного соглашения №2 от 31.10.2016 на выполнение дополнительных работ по монтажу подземных резервуаров систем К2 (лос, емкость ЕН-40), К4 (емкость ЕН-40) на объекте «Лакокрасочный завод» г. Псков, расположенный по адресу: Псковская область, район Псковский, СП «Тямшанская волость», 1.5 км западнее д. Моглино.

Истец пояснил, что недостатки, выявленные в процессе осмотра подземной емкости на площадке завода по производству лакокрасочных материалов «Нор-Маали», возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору субподряда №21.09.2016-НВК от 21.09.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению спорного недостатка, возникшего не по его вине. Поскольку дефект выявлен в отношении оборудования (емкости), предоставленного для проведения монтажных работ самим истцом, то в силу пунктов 5.15, 5.17 договора риск последствий, связанных с недостатками предоставленного и использованного в работе оборудования, не соответствующего проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации, несет истец, предоставивший данное оборудование, в котором были выявлены недостатки. Истец не уведомлял ответчика о совместном осмотре с целью фиксации спорного недостатка, акт осмотра от 16.04.2018 составлен в одностороннем порядке без приглашения и участия ответчика, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать емкость, характер и причину возникновения недостатков, а также установить причинно-следственную связь с фактом выполнения работ ответчиком.

Сторонам поручено организовать встречу с участием третьего лица для проведения совместного осмотра спорного оборудования (емкости) на предмет установления наличия и фиксации недостатков по качеству выполненных работ по спорному договору.

В арбитражный суд во исполнение определения от 03.12.2018 поступили результаты осмотра оборудования, оформленные в виде акта осмотра накопительной емкости с химически стойким покрытием «Санитек-ЕХ-40.20130.200-391», смонтированной в зоне разгрузки автоцистерн на площадке завода «Нор-Маали», подписанный 25.12.2018 в составе комиссии, с участием истца, ответчика и представителя заказчика (ООО «Нор-Маали»), с отметкой об отказе представителя третьего лица подписывать данный акт. Согласно акту в результате осмотра комиссией обнаружено заполнение емкости грунтовыми водами с песком.

Третье лицо представило пояснения и дополнительные документы, в которых указало на отсутствие производственных недостатков емкости. Механические повреждения емкости не являются гарантийным случаем, поскольку не связаны с дефектами завода-изготовителя и дальнейшей ее поставкой третьим лицом в адрес покупателя (ООО «НТЦ Газконсалтинг») по договору №09/16-ТКП от 26.09.2016, а возникли в результате сильного внешнего механического воздействия на емкость вследствие невыполнения работ по установке пригрузочной плиты, которая служит для равномерного распределения нагрузок, в случае установки емкости в местах движения автотранспорта, что предусмотрено разделом 5 «Установка и монтаж» Паспорта и руководства по эксплуатации емкости. Для устранения спорных недостатков производитель предложил отремонтировать емкость своими силами за счет покупателя (ООО «НТЦ Газконсалтинг»), о чем третье лицо уведомило покупателя ответным на претензию письмом №130 от 14.05.2018, однако недостатки до сих пор не устранены.

Истец представил товарную накладную №3 от 15.12.2016 о передаче ему от ООО «НТЦ Газконсалтинг» спорной емкости, которая была использована ответчиком при выполнении им работ по спорному договору субподряда №21.09.2016-НВК от 21.09.2016.

Определением от 28.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «НТЦ Газконсалтинг». Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы (товароведческой, строительно-технической) для определения факта, причин возникновения и характера недостатков спорного оборудования.

Во исполнение определения суда ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения факта и причин возникновения спорных недостатков (нарушение герметичности емкости).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, установления характера возникновения недостатков, требуются специальные познания, поэтому суд назначил судебную экспертизу в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением суда от 29.04.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту-товароведу ФИО3 и эксперту-строителю ФИО4.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов №19-86-А56-117791/2018 от 27.02.2020, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 06.07.2020 вызваны эксперты для дачи пояснений по существу проведенного исследования, эксперты подтвердили указанные в заключении выводы. Эксперт-строитель пояснил, что на основании результатов проверки качества выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора, проектной документации и нормативно-техническим требованиям, эксперт исключил возникновение спорного повреждения емкости вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору, оставив вероятной причиной возникновения повреждения - производственный брак или наезд на емкость. Эксперт-товаровед пояснил, что вероятными причинами повреждения емкости могли стать производственный брак, нарушение правил эксплуатации емкости или нарушение технологии при выполнении работ, при этом, последняя причина находится в компетенции эксперта-строителя, на основании выводов которого эксперт-товаровед допустил вероятность возникновения повреждения по первым двум причинам.

Эксперт-товаровед не исключал возможность проведения дополнительной экспертизы при условии предоставления дополнительных материалов, в том числе, фото- и видеофиксации емкости от 08.05.2018, которые запрашивались экспертом, но не были предоставлены сторонами.

В судебном заседании 20.07.2020 истец приобщил к материалам дела дополнительные материалы, в том числе, фото- и видеофиксации емкости от 08.05.2018.

Суд полагал возможным с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, вынести на экспертное товароведческое исследование вопрос об установлении характера повреждений емкости и причин возникновения спорных недостатков.

Определением от 20.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №20-63-А56-117791/2018/доп. от 04.09.2020, в связи с чем, суд определением от 17.09.2020 возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 02.11.2020 были заявлены следующие ходатайства:

- от ООО «НТЦ «Газконсалтинг» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца по мотивам наличия аналогичных требований к ответчику по устранению недостатков и замене ненадлежащего товара по причине наличия дефектов в емкости;

- от истца поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар в качестве покупной стоимости денежные средства в сумме 860 000 руб.; о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Торговая компания «Биоэкология».

Определением суда от 02.11.2020 в порядке статей 46, 47, 49, 50, 51, 158, 184 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований; произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» (ОГРН <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по отношению к надлежащему ответчику, привлечено ООО «НТЦ «Газконсалтинг»; ответчику (ООО «Торговая компания «Биоэкология») предложено представить отзыв на иск: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "СпецСтрой" переведено из состава участвующих в деле лиц со стороны ответчика на сторону третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.12.2020 истец отказался от иска.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «НТЦ «Газконсалтинг») поддержало заявленные требования о взыскании с ответчика (ООО «Торговая компания «Биоэкология») покупной стоимости в размере 860 000 руб., уплаченной за некачественный товар.

Ответчик и третье лицо 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителей ответчика и третьего лица 2.

Заслушав пояснения представителя третьего лица 1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генподрядчик) и третьим лицом 2 (субподрядчик) был заключен договор №21.09.2016-НВК от 21.09.2016, согласно которому, в рамках подписанного к нему дополнительного соглашения №2 от 31.10.2016, субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы по установке и монтажу Емкости накопительной химстойкости Санитек-ЕХ-40.20130.200-391, о чем стороны договора подписали формы КС-2, КС-3 №1 от 15.12.2016 на сумму 994 377 руб. 28 коп.

Оборудование (накопительная емкость Санитек-ЕХ-40.20130.200-391) было приобретено истцом по товарной накладной №3 от 15.12.2016 у третьего лица 1 - ООО «НТЦ «Газконсалтинг», которое, в свою очередь, приобрело оборудование у ответчика - ООО «Торговая компания «Биоэкология» (поставщик) по товарной накладной №1732 от 06.12.2016 в рамках договора поставки №09/16-ТКП от 26.09.2016.

После выполнения субподрядчиком работ по дополнительному соглашению №2 от 31.10.2016 к договору №21.09.2016-НВК от 21.09.2016 истец обнаружил, что на территории строительства завода ЛКМ ООО «Нор-Маали» в накопительной емкости имеются нарушения герметичности, внутрь поступают грунтовые воды с песком, о чем истцом в составе комиссии был составлен соответствующий акт осмотра подземной емкости от 16.04.2018.

Полагая свои права нарушенными, истец направил в адрес производителя работ (третьего лица 2) претензию с требованием об устранении спорного недостатка в срок до 30.08.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств по дополнительному соглашению №2 от 31.10.2016 к договору №21.09.2016-НВК от 21.09.2016

В свою очередь, третье лицо 1 направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 с требованием устранить неисправность в оборудовании в срок до 20.05.2018 в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору поставки №09/16-ТКП от 26.09.2016.

В связи с неисполнением обязательств по устранению спорного недостатка в оборудовании, являющегося одновременно предметом договора подряда и договора поставки, истец (как заказчик) и третье лицо 1 (как покупатель) обратились в арбитражный суд с требованием о возмещении покупной стоимости спорного оборудования (с учетом уточнения, а в последствии отказа от иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ и заявления, принятого в порядке статьи 50 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 6.1 договора поставки гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца с даты его поставки (оборудование приобретено третьим лицом 1 у ответчика по товарной накладной от 06.12.2016; оплачено по платежному поручению №92 от 05.12.2016 на сумму 860 000 руб.; дефект обнаружен 16.04.2018, то есть в пределах срока гарантийной эксплуатации).

Определениями суда от 29.04.2019 и от 20.07.2020 производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту-товароведу ФИО3 и эксперту-строителю ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в накопительной емкости повреждения, влекущие нарушения ее герметичности, зафиксированные при осмотре подземной емкости по акту от 16.04.2018.

2) Если имеются, то каковы причины образования повреждений емкости (производственный брак изготовителя, дефект работ подрядчика (ответчика) или иной характер недостатков)?

3) определить период (или дату) возникновения спорного недостатка емкости? (при необходимости, в случае, если причиной образования повреждений емкости явился не производственный брак изготовителя и не дефект работ подрядчика).

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение экспертов №19-86-А56-117791/2018 от 27.02.2020 и заключение эксперта №20-63-А56-117791/2018/доп. от 04.09.2020.

Эксперты подтвердили факт наличия у емкости спорного повреждения (расстыковка соединительного шва стенок обечайки и донца емкости), влекущего нарушение ее герметичности, зафиксированные в акте от 16.04.2018.

Согласно заключению эксперта-строителя, на основании результатов проверки качества выполненных третьим лицом 2 работ, которые соответствовали условиям договора, проектной документации и нормативно-техническим требованиям, эксперт исключил возникновение спорного повреждения емкости вследствие некачественного выполнения работ по договору, оставив вероятной причиной возникновения повреждения - производственный брак или наезд на емкость.

Согласно заключению эксперта-товароведа спорный дефект носит скрытый производственный характер, причиной возникновения которого явилось нарушение технологии производства на этапе стыковки обечайки (цилиндрической основы емкости) и донца. Признаков воздействия внешних факторов, способных привести к расстыковке емкости, не имеется (отсутствуют деформации, трещины, следы сдавления, которые обычно образуются от давления грунтов при ненадлежащем монтаже.

При этом, накопительная емкость не находится в месте движения автотранспорта, следовательно, дополнительная пригрузочная плита не требуется. Кроме того, емкость имеет критический дефект, при наличии которого использование емкости по назначению практически невозможно и недопустимо.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, частью 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что покупатель выявил дефекты оборудования в пределах установленного договором поставки гарантийного срока и обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Ответчик отказался от устранения недостатка за свой счет, сославшись не только на отсутствие вины в возникновении спорного недостатка, но и на дополнительные расходы, связанные с демонтажем оборудования с целью проведения формовки места повреждения в закрытом помещении с предварительной подготовкой по просушке, зачистке мест формовки.

В данном случае, устранение недостатка в емкости носит экономически нецелесообразный характер, поскольку влечет дополнительные расходы по проведению работ по устройству опалубки, демонтажу, сушки оборудования.

Недостатки по качеству поставленного оборудования зафиксированы в акте от 16.04.2018, а также в акте от 25.12.2018, который был подписан покупателем и подрядчиком в присутствии поставщика (ответчика), который от подписания акта отказался.

Поскольку недостатки по качеству поставленного оборудования были выявлены в гарантийный период, а доказательств того, что указанные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования оборудованием или действий третьих лиц, в том числе подрядчика при выполнении работ, либо вследствие непреодолимой силы, не представлено, оснований считать, что оборудование было поставлено с соблюдением требований к его качеству, не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, тогда как согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, связанных с использованием покупателем товара с нарушением правил его эксплуатации, а также связанных с недостатками, возникшими после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение покупателем либо подрядчиком каких-либо иных требований, предъявляемых изготовителем товара, не представлено.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, исключающие либо уменьшающие его ответственность за спорные недостатки товара (пункт 2 статьи 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты являются существенным нарушением требований к качеству товара, позволяющим покупателю ссылаться на предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ последствия в виде возмещения покупной стоимости спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные третьим лицом 1 требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №168 от 06.08.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Газконсалтинг» 860 000 руб. покупной стоимости, а также 14 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Биоэкология» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.