Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А76-15054/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14274/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-15054/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-15054/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2023 со сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом);

акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2023 со сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).



Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» (далее – ответчик, АО «ККЗ») о взыскании 2 950 252 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткакрансервис» (далее – третье лица, ООО «Вяткакрансервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 89-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Красногвардейский крановый завод» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно замещающей сделке, совершенной ПАО «ММК» с ООО «Вяткакрансервис», в соответствии со спецификацией № ЗП-1234673 от 14.10.2022 сроком поставки товара определен март 2023 г., в то время как АО «ККЗ» было готово поставить кран ранее указанной даты, о чем истцу во время совершения замещающей сделки было достоверно известно. Таким образом, ПАО «ММК», заключив замещающую сделку на крайне невыгодных условиях (с более поздним сроком поставки, по явно завышенной цене), действовало недобросовестно, злоупотребляя своим правом с целью причинить вред АО «ККЗ», что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Также суд первой инстанции в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно включил в состав убытков сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В рассматриваемом случае стоимость товара, приобретенного по заключенной взамен сделке, без учета НДС, составила 9 937 500 руб. Стоимость товара по сделке с АО «ККЗ», без учета НДС, составила 7 478 956 руб. 67 коп. Следовательно, разница между замещающей сделкой и основным договором поставки составляет 2 458 543 руб. 33 коп. (9 937 500 руб. - 7 478 956 руб. 67 коп.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ПАО «ММК» (покупатель) и АО «ККЗ» (поставщик) подписан договор поставки № 242405 с протоколом разногласий и согласования разногласий (л.д. 6-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к договору. Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация № ЗП-1234673 (л.д. 14), в которой согласовали наименование оборудования - СНБ|503|00019327 кран мостовой_электрический_Q30/5 т_Н20 м_L19 м_М32981-ПТМ.ОЛЗ, в количестве 1 шт., цену – 7 478 956 руб. 67 коп. - без НДС, 8 974 748 руб. - с НДС.

Пунктом 1 указанной спецификации предусмотрены условия оплаты:

- 90% от стоимости оборудования в течение 15 рабочих дней с даты поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур;

- 10% от стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами протокола III, но не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки оборудования, по причинам, не зависящим от поставщика. Протокол III означает акт, подписанный обеими сторонами после успешного завершения приемочных испытаний оборудования.

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки товара - сентябрь 2022 года.

Письмом от 12.08.2022 № УОЗ-36/4993 истец просил ответчика подтвердить срок поставки вышеуказанного данного крана в договорные сроки и сообщить ориентировочный срок отгрузки (л.д. 15).

Письмом от 22.08.2022 № УОЗ-36/4800 истец повторно просил ответчика подтвердить срок поставки вышеуказанного данного крана в договорные сроки и сообщить ориентировочный срок отгрузки (л.д. 16).

В письме от 24.08.2022 № 18 ответчик сообщил истцу, что получив письмо № УОЗ-36/4993 от 12.08.2022, обществом «ККЗ» была проведена работа по актуализации сроков производства и определению критических точек, влияющих на общий срок поставки крана мостового электрического г/п 30/5 т, СНБ/503/00019327. Основным фактором, замедляющим в настоящий момент производство крана, являются сроки поставки комплектующих. Со своей стороны ответчик прилагает усилия для минимизации сроков поставки, однако ответчик не может повлиять на возникшие нарушения ряда логистических цепочек и дефицита данных комплектующих. Также ответчик просил обратить внимание, что для изготовления заказанного истцом крана, обществом «ККЗ» доработана проектно-конструкторская документация. По этой же причине до отгрузки крана совершенно необходимым условием является контрольная сборка и испытание крана, что также влияет на срок его поставки в адрес истца. На этом основании ответчик просил истца перенести срок поставки крана мостового электрического г/п 30/5 т, СНБ/503/00019327 на 02.12.2022 (л.д. 17).

В письме от 30.08.2022 № 282 ответчик сообщил истцу о том, что несмотря на прилагаемые обществом «ККЗ» усилия, сдача крана в договорные сроки нереалистична, однако общество «ККЗ» предлагает включить представителей АО «ККЗ» в рабочую группу с целью максимального сокращения общих сроков реализации проекта реконструкции (сооружения) объекта истца (л.д. 18).

Письмом от 20.09.2022 № 403-36/5492 истец ссылаясь на то, что согласно спецификации № ЗП-1234673 к договору № 242405 срок поставки крана мостового электрического г/п 30/5 т составляет сентябрь 2022 г., указал, что на совещании 05.09.2022 у начальника ГОП ПАО «ММК», а также из писем АО «ККЗ» № 18 от 24.08.2022 и № 782 от 30.08.2022 получена информация о невозможности поставки крана в договорные сроки. Из-за просрочки со стороны ответчика истец утратил интерес к договору и отказывается принимать исполнение по спецификации № ЗП-1234673, тем самым отказывается от договора в части, указанной выше спецификации (п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 19).

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара согласно спецификации № ЗП-1234673 к договору № 242405, ПАО «ММК» было вынуждено приобрести такой товар у третьего лица - ООО «Вяткакрансервис», с которым был заключен договор поставки № 248258 (л.д. 21-28).

В соответствии со спецификацией № 1286786 к договору № 248258 общество «Вяткакрансервис» обязалось поставить ПАО «ММК» оборудование СНБ|503|00019327 кран мостовой_электрический _Q30/5 т_Н20 м_L19 м_М32981-ПТМ.ОЛЗ в количестве 1 шт., по цене 9 937 500 руб. без НДС, а также оказать услуги шеф-монтажа на сумму 208 333 руб. 33 коп., всего 10 145 833 руб. 33 коп. без НДС или 12 175 000 руб. с НДС (л.д. 29).

Третьим лицом по универсальному передаточному документу № ЦБ-59 от 20.03.2023 произведена поставка истцу товара (оборудование СНБ|503|00019327 кран мостовой_электрический_Q30/5 т_Н20 м_L19 м_М32981-ПТМ.ОЛЗ) на сумму 11 925 000 руб. с НДС (л.д. 32)

Истцом платежными поручениями № 4923 от 31.10.2022 и № 64495 от 12.04.2023 произведена оплата третьему лицу вышеуказанного товара на сумму 11 925 000 руб. (л.д. 30-31).

В письме от 25.10.2022 № УОЗ-36/6124 истец, ссылаясь на п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ПАО «ММК» вынуждено произвести закуп у альтернативного производителя, указал, что убытки заказчика в виде разницы цен составили 2 950 252 руб. с НДС и будут отнесены на ответчика (л.д. 20).

Для оплаты убытков в виде разницы в цене продукции, не поставленной по договору № 242405 (спецификация №ЗП-1234673) и совершенной взамен сделке в размере 2 950 252 руб., истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 № юр-65315 (л.д. 35-36).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по спецификации № ЗП-1234673 к договору № 242405 в части нарушения срока поставки товара. В связи с тем, что ответчик не поставил товар, который предусмотрен спецификацией № ЗП-1234673 к договору № 242405, истец вынужден был закупить товар у другого поставщика (ООО «Вяткакрансервис»). Представленный истцом расчет убытков признан судом верным, расходы на приобретение не поставленного ответчиком товара признаны судом доказанными в заявленном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства подписания между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «Вяткакрансервис» (поставщик) спецификации № 1286786 к договору № 248258, суд первой инстанции верно установил, что указанная спецификация подписана по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения спецификации № ЗП-1234673 к договору № 242405, данная сделка является замещающей сделкой.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 24.08.2022 № 18 и от 30.08.2022 № 282 в адрес истца следует невозможность ответчика исполнить свои договорные обязательства в установленный срок (сентябрь 2022 г.), просьба перенести срок поставки спорного товара по спецификации № ЗП-1234673 к договору № 242405 на декабрь 2022 года.

Доводы апеллянта о том, что ПАО «ММК», заключив замещающую сделку с более поздним сроком поставки, по явно завышенной цене, действовало недобросовестно, злоупотребило своим правом с целью причинить вред АО «ККЗ», судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Не являясь производителем спорного товара (кран мостовой электрический г/п 30/5 т) и добровольно подписывая спецификацию № ЗП-1234673 к договору № 242405, общество «ККЗ» могло и должно было ознакомиться со всеми существенными условиями спорной поставки, оценить их на предмет реальной исполнимости с учетом также того обстоятельства, что нарушение ряда логистических цепочек и дефицита комплектующих имело место гораздо раньше подписания спецификации № ЗП-1234673 к договору № 242405.

Сведений о том, что ответчик при подписании спецификации № ЗП-1234673 к договору № 242405 и определении срока поставки товара - сентябрь 2022 года действовал не в своей свободной воле, а под принуждением, являлся слабой стороной договора, которой навязали заведомо невыгодные условия сделки, материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке вызвало необходимость подписания истцом спецификации № 1286786 к договору № 248258 на поставку аналогичного товара с иным лицом по более высокой цене.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением, истцом представлен расчет суммы убытков, из которого следует, что сумма убытков составила 2 950 252 руб. (11 925 000 руб. (сумма с учетом НДС по замещающей сделке) – 8 974 748 руб. (сумма по первоначальной сделке с учетом НДС).

Согласно условиям спецификации к договору поставки № 242405 цена поставляемого товара (кран мостовой электрический г/п 30/5 т) без учета НДС составила 7 478 956 руб. 67 коп., с учетом НДС – 8 974 748 руб.

Из спецификации к договору поставки № 248258, заключенного с ООО «Вяткакрансервис», следует, что цена поставляемого товара (кран мостовой электрический г/п 30/5 т) без учета НДС составила 9 937 500 руб., с учетом НДС - 11 925 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для истца получить налоговый вычет, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца доказательств обратного не представил.

С учетом изложенного с общества «ККЗ» в пользу ПАО «ММК» подлежат взысканию убытки в размере 2 458 543 руб. 33 коп. без учета НДС ((9 937 500 руб. - 7 478 956 руб. 67 коп. (суммы товара без учета НДС)).

При таких обстоятельствах требование общества «ММК» о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 458 543 руб. 33 коп., решение суда первой инстанции в указанной части изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 2 950 252 руб. в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 37 751 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.04.2023 № 74379 уплачена государственная пошлина в сумме 37 751 руб. (л.д. 5 оборот).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в сумме 2 458 543 руб. 33 коп., с АО «ККЗ» в пользу ПАО «ММК» следует взыскать 31 459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

В связи с этим с ПАО «ММК», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу АО «ККЗ» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 15.09.2023 № 58).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-15054/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 2 458 543 руб. 33 коп. убытков, а также 31 459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Красногвардейский крановый завод» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова