Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-7009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6385/23

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.


Дело № А60-7009/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-7009/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022).

В рамках дела № А60-7009/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» в отношении начальной продажной цены и порядка продажи предмета залога, которое принято к производству суда определением от 21.03.2023, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении вышеназванных разногласий отложено на 24.07.2023 и этим же определением отклонено ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отдела опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 06.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле вышепоименованных третьих лиц, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который, в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определение об отказе во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований, может быть обжаловано, но апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что определение суда первой инстанции от 06.07.2023, которым к участию в деле не привлечены третьи лица в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства должника, не подлежит обжалованию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы должника, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однойиз сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лицак участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство,в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения,в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду,что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения об отказе во вступлении в дело третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти днейсо дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 постановление Пленума № 12).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе именно во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Прокуратуры и Отдела опеки и попечительства обратился должник ФИО1, и в удовлетворении его ходатайства отказано определением суда первой инстанции от 06.07.2023, возможность обжалования которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы должника о том, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может быть обжаловано в апелляционный суд, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обжалованию подлежит именно отказ во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, но не отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, при этом суд округа полагает необходимым разъяснить, что заинтересованные лица не лишены возможности заявить свои возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-7009/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов