Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-31863/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31863/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-18789/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Кубаньстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2018 по делу № А32-31863/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтегазКубаньстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Кубаньстрой" (ответчик) о взыскании задолженности 3851500 руб. и неустойки 335 265, 25 руб.

29.09.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 851 500 руб. задолженности по договору № 1-ДП2017 от 10.09.2017 и 326 767 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Кубаньстрой" ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 63,71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 148 АПК РФ рассмотрено реестровое требование ООО "Финсервис" в незаконном составе суда, что является основанием для отмены решения и считает что, в связи с введением процедуры наблюдения данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и должны быть включены в реестр требований кредиторов.

Также доводом жалобы является нарушение ст. 123 АПК РФ, о непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Нефтегаз Кубаньстрой", что повлекло принятие незаконного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 60, из этого положения следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Кубаньстрой" ФИО1 в нарушение пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не опровергает выводов принятого судебного акта по существу спора сам по себе.

В данном случае процессуальная ошибка суда первой инстанции в виде непривлечения к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть исправлена апелляционным судом путем его привлечения.

Процессуальные ограничения, установленные нормами части 3 статьи 266 и 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции для восполнения допущенного судом первой инстанции пробела.

В то же время, в настоящем случае это действие лишено оснований и не повлечет восстановления чьих-либо прав - ни заявителя апелляционной жалобы, ни участвующих в деле лиц (одного из которых, ответчика, представляет уже конкурсный управляющий ФИО1).

Как видно из сведений Картотеки арбитражных дел, определенно уже имеющих достаточную публичную достоверность, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу А32-29364/2017-48/498-Б в отношении ответчика ООО "Нефтегаз Кубаньстрой", признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен бывший ранее временным управляющим ответчика ФИО1

Таким образом, процессуальная фигура временного управляющего как самостоятельного участника настоящего процесса, имевшего право на участие в деле в качестве третьего лица, утрачена к моменту рассмотрения настоящего дела апелляционным судом. Следовательно, в данном случае переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью привлечь третьим лицом несуществующего временного управляющего противоречит задачам арбитражного судопроизводства, что недопустимо.

По существу обжалуемого решения доводы в жалобе отсутствуют, какие-либо дополнения также не поступали.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" (заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (подрядчик) заключен договор №1-ДП2017 от 10.09.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования, капитального строения с кадастровым номером №23:35:0528005:84 (сушильного цеха; формовочного цеха; сушки с подземным боровом) на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 2, кадастровый номер №23:35:0511001:19.

Свои обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами:

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.10.2017 на сумму 812000 руб.

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 31.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.12.2017 на сумму 1684000 руб.

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 28.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 28.02.2017 на сумму 1355000 руб.

11.07.2018 между ИП ФИО2 и ООО "Финсервис" заключен договор уступки прав требования.

12.07.2018 в адрес ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" направлено уведомление об уступке прав требования.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны ответчика, в результате которых образовалась задолженность в размере 3851500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. б/н от 15.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 851 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 335 265 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,05% от стоимости выполненных неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным, в результате перерасчета, произведенного судом, сумма пени по состоянию на 15.07.2018 составила 326767 руб. 65 коп. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А32-31863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Т.Р. Фахретдинов