Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А07-24976/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5233/2017
г. Челябинск
06 июня 2017 года
Дело № А07-24976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ролстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-24976/2016 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация городского округа город Октябрьский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ролстрой» (далее – общество «Строительная компания «Ролстрой», общество, ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность по договору аренды земель города Октябрьского от 13.04.2015 № РБ-57-49-М-2015, в том числе:

-2 956 153 руб. 85 коп. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.04.2016 по 10.11.2016,

-518 344 руб. 62 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2016 по 01.02.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 6-8; уточненный расчет основного долга и пеней – т. 1, л.д. 87, 99).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 109-113).

С таким решением общество «Строительная компания «Ролстрой» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7, 15-18).

Доводы апелляционной жалобы общества «Строительная компания «Ролстрой» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном принятии заявления истца об изменении размера исковых требований в судебном заседании 06.03.2017 в отсутствие ответчика, несмотря на то, что первоначально такое заявление не было принято судом к рассмотрению.

По существу решения податель жалобы указывает, что расчет основного долга, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, составлен без учета суммы задатка (5 840 000 руб.), внесенного ответчиком арендодателю при заключении договора аренды земель города Октябрьского от 13.04.2015 № РБ-57-49-М-2015. Настаивает на том, что указанная сумма должна быть исключена из расчета задолженности по арендной плате. С учетом изложенного полагает, что на стороне арендатора имеет место быть задолженность за 2 и 3 кварталы 2016 г. в сумме 1 480 110 руб., и не более того.

Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается при этом на то обстоятельство, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям не превышают 14% годовых, в то время как договором аренды земель города Октябрьского от 13.04.2015 № РБ-57-49-М-2015 предусмотрена ставка неустойки в размере 36,5% годовых (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

С учетом изложенного, податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 1 480 110 руб. и неустойку в сумме не более 100 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Строительная компания «Ролстрой» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (11 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2-3).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 25).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

13 апреля 2015 г. между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации (арендодатель) и обществом «Строительная компания «Ролстрой» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды № РБ-49-М-2015 (далее – договор аренды от 13.04.2015, л.д. 11-13), по условиям которого арендатору предоставлены в аренду на условиях настоящего договора следующие земельные участки из земель населенных пунктов, предназначенные под проектирование и строительство 5-ти этажного жилого дома:

-земельный участок площадью 612 кв. м с кадастровым номером 02:57:010112:95, расположенный по адресу: <...>,

-земельный участок площадью 3 411 кв. м с кадастровым номером 02:57:010112:155, расположенный по адресу: <...>.

В договоре аренды от 13.04.2015 предусмотрены, в числе прочего, следующие условия:

-срок действия договора устанавливается подписания акта с даты приема-передачи земельных участков на 2 года (пункт 2.1),

-размер годовой арендной платы за земельные участки составляет 5 840 000 руб.; размер квартальной арендной платы за земельные участки – 1 460 000 руб. (пункт 3.1),

-арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.2),

-сумма задатка в размере 5 840 000 руб., внесенная арендатором платежным поручением от 17.03.2015 № 511 (т. 1, л.д. 48, 65), засчитывается в счет оплаты арендной платы (пункт 3.5),

-в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами 02:57:010112:95 и 02:57:010112:155 переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2015 (т. 1, л.д. 49).

По утверждению истца, на стороне арендатора образовалась задолженность по договору аренды от 13.04.2015.

Направленное в адрес общества «Строительная компания «Ролстрой» претензионное письмо от 28.07.2016 за исх. № 2790/1-пор с требованием об оплате основного долга и пени по договору аренды от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 45, 100-102) было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально Администрацией были заявлены требования о взыскании основного долга по арендной плате за 1-3 кварталы 2016 г. в сумме 4 380 000 руб. и пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.10.2016 в сумме 654 080 руб. (расчет - т. 1, л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности (т. 1, л.д. 66-68) Администрацией заявлено об изменении размера исковых требований, а именно: о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 10.11.2016 в сумме 2 956 153 руб. 85 коп. и пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 01.02.2017 в сумме 518 344 руб. 62 коп. (уточненный расчет – т. 1, л.д. 87).

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2017, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 93).

Возражая по существу иска, общество «Строительная компания «Ролстрой» заявило, в том числе, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 103-105).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 13.04.2015, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 обозначенного договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:010112:95 и 02:57:010112:155 возникли на основании договора от 13.04.2015, который по своей правовой природе является договором аренды.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 13.04.2015, передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:010112:95 и 02:57:010112:155 и необходимость оплаты землепользования на условиях обозначенного договора податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стоимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:010112:95 и 02:57:010112:155 определена по условиям аукциона.

Проверив развернутый расчет задолженности по арендной плате за весь период действия договора, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (т. 1, л.д. 87, 99), апелляционная коллегия находит его обоснованным.

Данный расчет соответствует условиям договора аренды от 13.04.2015 о размере арендной платы и, вопреки утверждениям подателя жалобы, учитывает все осуществленные ответчиком платежи, в том числе, задаток в сумме 5 840 000 руб., внесенный при заключении договора и учтенный арендодателем в счет арендной платы за 2015 г. (т. 1, л.д. 65-68).

Сведений об иных платежах, не учтенных в расчете, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованность по размеру расчета основного долга истца подателем жалобы не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора аренды от от 13.04.2015 (пункт 5.2.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, исковые требования о взыскании с него неустойки являются обоснованными по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды).

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (т. 1, л.д. л.д. 87, 99), произведен с учетом условий пункта 3.2 договора аренды от 13.04.2015 о сроках внесения арендной платы (ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала) и пункта 5.2.1 указанного договора о размере неустойки (0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки), а также с учетом произведенных ответчиком платежей.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы также не опровергнута.

Наличие оснований для освобождения арендатора от ответственности или уменьшения размера ответственности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пункте 5.2.1 договора аренды от 13.04.2015, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Злоупотребления правом со стороны Администрации, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора аренды от 13.04.2015 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме или в части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Администрации с учетом их изменения отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления истца об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (на одной из стадий судебного заседания от 06.03.2017), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае о принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение, что отразил в протоколе судебного заседания от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 93).

С учетом того, что судебное разбирательство было отложено на 22.03.2017, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание 22.03.2017 (т. 1, л.д. 106), соответственно, не был лишен возможности изложить суду свою позицию по уточненным требованиям.

Следует также отметить, что принятие уточненных требований к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество «Строительная компания «Ролстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-24976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ролстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова