Решение от 15 ноября 2020 г. по делу № А33-24726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2020 года

Дело № А33-24726/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Платинум арена» (ИНН 2464148120, ОГРН 1192468010503)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №11/047.Юл от 05.08.2020,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.08.2020 № 12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Платинум арена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании постановления №11/047.Юл от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 15.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения заявителя, присутствующего в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Платинум Арена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно свидетельству о регистрации от 07.08.2019 № А66-04433 обществом эксплуатируется опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: участок трубопроводов теплосети, рег. № А66-04433-0001, класс опасности – IV.

При осуществлении мониторинга предоставления организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, было выявлено, что:

- обществом в срок до 01.04.2020 не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

27 мая 2020 года законному представителю юридического лица ООО «Платинум-Арена» (ИНН <***>) по адресу: 660006, <...>, ответчиком направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2020 № 361-8841.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 8001148340628 уведомление от 26.05.2020 № 361-8841 получено 11.06.2020.

02 июля 2020 года старшим государственным инспектором отдела по надзору и теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2020 № 11/047.ЮЛ (далее – протокол об административном правонарушении), в соответствии с которым в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

09 июля 2020 года генеральному директору АО «Платинум-Арена» ФИО3 по адресу: 660006, <...> направлено сопроводительное письмо от 07.07.2020 № 361-11892 с приложением:

протокола об административном правонарушении от 02.07.2020 № 11/047.Юл;

определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2020 № б/н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084850460654 письмо от 02.07.2020 № 11/047.Юл получено 10.07.2020.

05 августа 2020 года старшим государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания № 11/047.Юл (далее – постановление, оспариваемое постановление).

В соответствии с постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Применительно к рассматриваемой ситуации, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общество могло быть осуществлено только при надлежащем заблаговременном его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Общество в заявлении указало, что ответчик составил протокол об административном правонарушении при ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени его составления.

При оценке указанного довода в совокупности с материалами дела, судом во внимание приняты следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 законному представителю юридического лица ООО «Платинум-Арена» (ИНН <***>) по адресу: 660006, <...>, ответчиком направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2020 № 361-8841.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель имеет иное именование - АО «Платинум Арена», а также ИНН - <***>.

Таким образом, формально извещение отправлено иному юридическому лицу (имеющему иную организационно-правовую форму, ИНН, кроме того в названии юридического лица указан дефис).

Между тем, согласно графам 91-94 выписке из ЕГРЮЛ ООО «Платинум-Арена» (ИНН <***>) является правопредшественником АО «Платинум Арена» (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Платинум-Арена», правопредшественник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. До реорганизации ООО «Платинум-Арена» находилось по юридическому адресу (660006, <...>), по которому в настоящее время находится заявитель.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 8001148340628 следует, что уведомление от 26.05.2020 № 361-8841 получено 11.06.2020.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком в уведомлении в качестве адресата ошибочно указано ООО «Платинум-Арена», суд не может согласиться с заявителем о том, что он был ненадлежащим образом извещен.

Заявитель как правопреемник в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не осознавать, что фактически указанное уведомление было адресовано именно ему.

Уведомление от 26.05.2020 № 361-8841 направлено по верному адресу. Согласно данным из общедоступных источников за исключением заявителя, иные юридические лица с наименованием «Платинум Арена» по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Извещение фактически получено заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от 26.05.2020 № 361-8841 получено заявителем заблаговременно, в связи с чем права общества в указанной части не нарушены.

Заявителем также указан довод и о том, что в разделе «сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и по всему тексту протокола об административном правонарушении, ответчиком неверно указано наименование юридического лица – «Акционерное общество «Платинум-Арена», в то время как в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ – верное наименование юридического лица – «Акционерное общество «Платинум Арена».

В вышеуказанном разделе неверно указана должность руководителя – «Директор ФИО3», в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ, верное наименование должности единоличного исполнительного органа юридического лица – «Генеральный директор».

Вместе с тем, указанные обществом в заявлении обстоятельства, не являются достаточными для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

Заявитель не указал, как данные, по его мнению, недостатки привели к нарушению его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неверное наименование общества, обусловлено припиской «-» между словами «Платинум» и «Арена». С учетом того, что остальные сведения о заявителе (ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес, ФИО законного представителя) указаны ответчиком верно, суд приходит к выводу, что данная ошибка не вызывает заблуждений относительно лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ может быть, в том числе юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтверждается свидетельством о регистрации от 07.08.2019 № А66-04433.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральной закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, заявитель является субъектом, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ субъектом ответственным за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является руководитель общества, отклоняется судом.

В данном же случае, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за непредставление в предусмотренный Федеральным законом № 116-ФЗ срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с заявителем, что общество в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Относительно объективной стороны правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 02.04.2020 обществом не представлены сведения об организации контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных правил, заявитель указал следующее.

Основной вид деятельности заявителя — деятельность в области спорта (ОКВЭД 93.11.).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-УГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 09.07.2020 № 181-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, на территории Красноярского края»), деятельность объектов физической культуры и спорта была приостановлена с 28.03.2020 по 09.08.2020 включительно.

Кроме того, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Президентом РФ был издан Указ от 25.03.2020 № 206, об установлении нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. включительно.

Впоследствии период нерабочих дней был продлен до 08.05.2020.

Параллельно, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-П «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 18.06.2020 № 444-П «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края», гражданам предписывается не покидать место жительства (место пребывания, фактического проживания), в том числе за исключением случаев, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции.

Исходя из вышеизложенного, во время действия режима «самоизоляции» и ограничений, в период приостановления деятельности юридического лица, у должностных лиц, ответственных за подготовку и передачу сведений об эксплуатации опасного объекта, фактическая возможность окончательной подготовки и подачи сведений отсутствовала.

Также общество в дополнительных к заявлению пояснениях указало, что сотрудник ответственный за получение корреспонденции, раз в неделю посещал почту из дома и путем фотоизображений передавал сведения о получении корреспонденции руководителю.

Заявителем в материалы дела представлен приказ генерального директора общества от 25.03.2020 № 27 «О прекращении приема посетителей и приостановлении проведения публичных мероприятий в МСЗК «Платинум Арена Красноярск» и протокол заседания Совета директоров АО «Платинум Арена» от 26.03.2020 № 1/2020.

В соответствии протоколом заседания Совета директоров АО «Платинум Арена» от 26.03.2020 № 1/2020, советом директоров общества были приняты следующие решения:

обеспечить прекращение приема посетителей на многофункциональном спортивно-зрелищном комплексе «Платинум Арена Красноярск», а также приостановление проведения АО «Платинум Арена» спортивных, публичных и иных мероприятий до особого распоряжения;

обеспечить подготовку и внесение на утверждение Совету директоров АО «Платинум Арена» проекта плана финансово-хозяйственной деятельности АО «Платинум Арена» на 2020 год с учетом расходов и возможных убытков от приостановления приема посетителей на многофункциональном спортивно-зрелищном комплексе «Платинум Арена Красноярск», проведения АО «Платинум Арена» спортивных, публичных и иных мероприятий в срок до 06.05.2020;

обеспечить подготовку и внесение на утверждение Совету директоров АО «Платинум Арена» проекта стратегии развития АО «Платинум Арена» с учетом мероприятий, необходимых к осуществлению единоличным исполнительным органом АО «Платинум Арена» в чрезвычайных ситуациях, в срок до 28.05.2020.

Изучив пояснения заявителя, представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Из протокола совета директоров следует, что в период приостановления деятельности общества, ответственное лицо обязано было подготовить план финансово-хозяйственной деятельности и проект стратегии развития общества с учетом мероприятий, необходимых к осуществлению единоличным исполнительным органом АО «Платинум Арена» в чрезвычайных ситуациях.

Материалами дела подтверждается, что общество получало корреспонденцию 11.06.2020 (получение заявителем уведомления от 26.05.2020 № 361-8841) и 10.07.2020 (получение заявителем протокола об административном правонарушении и определения о назначении дела об административном правонарушении).

Материалы административного дела подтверждают, что заявитель представлял возражения по делу об административном правонарушении, присутствовал 05.08.2020 при вынесении оспариваемого постановления.

Данное свидетельствует о том, что деятельность общества с 28.03.2020 по 09.08.2020 не была приостановлена полностью. По мнению суда, работа могла вестись, в том числе удаленно. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В этой связи суд не может согласиться с заявителем, что у него отсутствовала фактическая возможность подготовить и подать соответствующие сведения.

Более того, суд считает, что приостановление деятельности общества в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могло повлиять на несвоевременное предоставление сведений.

Как верно отметил заявитель, деятельность общества в силу указанных им нормативных положений была приостановлена с 28.03.2020 по 09.08.2020 включительно.

С учетом выходных дней деятельность общества была приостановлена за три дня до предельного солка сдачи сведений.

Федеральный закон №116-ФЗ не запрещает подавать сведения заблаговременно.

Доказательства невозможности подготовить и направить соответствующие сведения заблаговременно в материалы дела заявителем не представлены.

Более того, если введенные в отношении заявителя ограничения действительно препятствовали ему своевременно передать ответчику соответствующие сведения, то в данном случае от заявителя ожидается такое поведение, которое направленно на исполнение обществом обязанности по предоставлению сведений непосредственно после возобновления работы.

В материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо от 17.09.2020 № ПА-240-202, в соответствии с которым заявитель передал ответчику сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, заявитель исполнил обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности спустя месяц после возобновление работы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что введенные в отношении заявителя ограничения не подтверждают объективную невозможность по принятия заявителем необходимых мер, направленных на исполнение установленных требований законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При этом заявителю назначено административное наказание в максимальном размере штрафа — 300 000 руб., без учета обоснования его размера.

Несмотря на предложение суда, ответчик не обосновал выбранную меру административного наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, фактически запрет для ответчика на проведение массовых мероприятий в спорный период, суд пришел к выводу о снижении размера административного штрафа до минимальной санкции – 200 000 руб.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судьей, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, а именно бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 полугоде 2020 года.

Так, из отчета о деятельности заявителя за первое полугодие 2020 года следует, что убыток составил – 124 374 тыс. руб.

Из пояснений заявителя, нормативных актов, устанавливающих ограничения в связи с карантинными мероприятиями, также следует, что основная деятельность заявителя, связанная с проведением массовых мероприятий, не возобновлена.

На основании изложенного, проанализировав данные отчетности заявителя, суд пришел к выводу, что назначенный размер административного наказания в сумме 200 000 руб. является для заявителя чрезмерным, уплата назначенного административного штрафа в указанном размере приведет к ухудшению отрицательного финансового результата деятельности заявителя и создаст риск возникновения неудовлетворительного имущественного положения, что свидетельствует в рассматриваемом случае о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание финансовое положение предприятия, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, превентивного характера применяемых мер административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, что заявителю подлежало назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2020 № 11/047.Юл о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «Платинум арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов