Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А49-8455/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2736/2021

Дело № А49-8455/2019
г. Казань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Костромитина А.А., лично,

представителя Костромитина А.А. – Савина С.А., доверенность от 24.09.2020,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области:

Ануфриева Д.А., лично,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» Бобкова А.В., лично,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» Бобкова А.В. – Нестеровой Л.В., доверенность от 26.05.2021,

представителя Костромитина А.А. – Игнашкиной Ю.С., доверенность от 25.05.2021,

представителя Федеральной налоговой службы – Белой Е.В., доверенность от 17.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костромитина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А49-8455/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» Бобкова Александра Владимировича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо – Костромитин Алексей Анатольевич, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Судьина Наталья Михайловна, Ануфриев Денис Александрович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» (ИНН 5836682066, ОГРН 1175835006291),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСистем» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бобков А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенных между должником и Костромитиным Алексеем Анатольевичем, в отношении трехкомнатной квартиры № 292 и однокомнатной квартиры № 300, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судьина Н.М., Ануфриев Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признаны недействительными:

- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенный между должником и Костромитиным А.А., предмет договора – право требования трехкомнатной квартиры № 292, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 79,39 кв. м, в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 77,22 кв. м, планируемой жилой площадью 41,79 кв. м, расположенной на 3 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Костромитина А.А. вернуть в конкурсную массу должника право требования трехкомнатной квартиры № 292;

- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенный между должником и Костромитиным А.А., предмет договора – право требования однокомнатной квартиры № 300, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв.м, в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв.м, планируемой жилой площадью 15,66 кв.м, расположенной на 5 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костромитина А.А. в конкурсную массу должника 1 528 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромитин А.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно признаны ненадлежащим доказательством в качестве оплаты спорных квартир акты об исполнении обязательств от 17.09.2018, подписанные генеральным директором должника Ануфриевым Д.А., который также являлся и главным бухгалтером. Отсутствие в материалах дела информации о внесении руководителем должника полученных от покупателя денежных средств по спорным договорам в кассу должника, не свидетельствует о неисполнении покупателем оплаты по ним при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств уполномоченному лицу должника.

В суде кассационной инстанции Костромитин А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.09.2018, подтверждающих факт оплаты денежных средств должнику по договорам уступки прав требования.

Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции бывший директор должника Ануфриев Д.А. поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе Костромитина А.А., подтвердив факт оплаты Костромитиным А.А. денежных средств по договорам уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018.

Конкурсный управляющий, а также представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы Костромитина А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Костромитиным А.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, по условиям которого должник уступил Костромитину А.А. право требования на объект долевого строительства – трехкомнатной квартиры № 292, общей планируемой площадью с учетом лоджии 79,39 кв.м, находящейся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства. Указанные права принадлежат должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018, заключенного между должником и ООО «ОбъектСтрой» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора составила 3 175 600 руб., которые должны быть переданы в кассу должника – участника долевого строительства до подачи заявления на государственную регистрацию.

Между сторонами подписан акт исполнения обязательств от 17.09.2018, согласно которому должник подтверждает полное исполнение обязательств по договору со стороны Костромитина А.А. в части произведения оплаты за уступаемое право требования трехкомнатной квартиры № 292.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22.10.2018 произведена государственная регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018.

Также между должником и Костромитиным А.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, по условиям которого должник уступил Костромитину А.А. право требования на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры № 300, общей планируемой площадью с учетом лоджии 38,2 кв.м, находящейся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства. Указанные права принадлежат должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018, заключенного между должником и ООО «ОбъектСтрой» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 цена договора составила 1 528 000 руб., которые должны быть переданы в кассу должника – участника долевого строительства до подачи заявления на государственную регистрацию.

Между сторонами подписан акт исполнения обязательств от 17.09.2018, согласно которому должник подтверждает полное исполнение обязательств по договору со стороны Костромитина А.А. в части произведения оплаты за уступаемое право требования однокомнатной квартиры № 300.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 17.10.2018 произведена государственная регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018.

Впоследствии, между Костромитиным А.А. и Судьиной Н.М. заключен договор цессии от 27.02.2020, в соответствии с которым последней уступлены права и обязанности, принадлежащие Костромитину А.А. на основании договора уступки от 17.09.2018, в отношении однокомнатной квартиры № 300.

Перерегистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке 05.03.2020.

Конкурный управляющий, ссылаясь на то, что первичной документации, подтверждающей внесение Костромитиным А.А. денежных средств в кассу должника, не представлено; денежные средства по договорам уступки прав требования от 17.09.2018 на расчетный счет должника не вносились, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.08.2019, оспариваемые сделки совершены 17.09.2018, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем к спорным отношениям применили положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя факт получения денежных средств должником по оспариваемым сделкам, суды указали, что в материалы обособленного спора была представлена выписка по расчетному счету должника, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Костромитина А.А. на расчетный счет должника.

Отклоняя объяснения Костромитина А.А. и бывшего руководителя должника Ануфриева Д.А. о том, что денежные средства по оспариваемым договорам поступили в кассу должника, суды указали, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) в материалы обособленного представлен не был, как и не был он передан конкурсному управляющему должником.

Судами также указано, что на банковский счет из кассы должника 17.09.2018 деньги не поступали, что является дополнительным доказательством отсутствия указанной суммы в кассе предприятия. Доказательства выплаты заработной платы в этот день также отсутствуют и не были представлены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Кассовая книга бывшим руководителем Ануфриевым Д.А. в материалы дела также не представлена.

Акты исполнения обязательств от 17.09.2018, пописанные руководителем должника и Костромитиным А.А., суды первой и апелляционной инстанции признали ненадлежащими доказательствами оплаты стоимости спорных квартир по договорам уступки, указав, что факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

При этом протокольным определением от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Костромитина А.А. о приобщении к материалам дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2018 № 1, от 17.09.2018 № 2, от 17.09.2018 № 7, от 17.09.2018 № 8 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Проверяя финансовую возможность Костромитина А.А. оплатить стоимость уступленного права на момент заключения оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Костромитиным А.А. декларации по ЕНВД за 2017 г. и 2018 г., карточки регистрации ККТ с 2017 г., отчеты о закрытии смены за 2017 г. и 2018 г., журнал кассира-операциониста за 2017 г., 2018 г., отчет по сменам за 2017 г. и 2018 г., кассовая книга за 2017 г. и 2018 г.; дубликат выписки по расчетному счету за период с 17.08.2017 по 19.06.2018, выписка из ЕГРИП, касаются только лишь финансово-хозяйственной деятельности Костромитина А.А. как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, и не свидетельствуют о наличии у Костромитина А.А. единовременно на момент совершения оспариваемых сделок (17.09.2018) денежных средств в размере 4 703 600 руб.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

При разрешении обособленного спора Костромитин А.А. ссылался на то, что им в полном объеме была произведена оплата по договорам уступки прав требования, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты об исполнении обязательств от 17.09.2018, которые, по сути, представляют собой расписку о передаче денежных средств, и являются надлежащим доказательством проведения расчетов с должником. При этом акты об исполнении обязательств подписаны генеральным директором должника.

Согласно пункту 2.3 спорных договоров уступки от 17.09.2018 стороны согласовали оплату за уступаемое право путем передачи наличных денежных средств в кассу должника, а также отразили, что факт передачи денежных средств подтверждается актом исполнения обязательств.

Как указывал Костромитин А.А., за дальнейшие действия должника, в том числе за действия с переданными представителю должника денежными средствами, он ответственности не несет. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу и не вносились на расчетный счет должника, не опровергает факт передачи денежных средств Костромитиным А.А.

В суде кассационной инстанции Костромитин А.А. представил на обозрение оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.09.2018, подтверждающих факт оплаты денежных средств должнику по договорам уступки прав требования, и пояснил, что не имел возможности представить указанные квитанции в суд первой инстанции по причине их потери. Впоследствии квитанции к приходно-кассовым ордерам были найдены им в автомобиле, в связи с чем было заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Действовавшие в момент заключения спорных сделок Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в пункте 5 не содержали ограничений суммы наличных расчетов в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов и физическими лицами.

Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судебные инстанции, делая вывод о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам не получены должником со ссылкой на выписку по расчетному счету должника, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Костромитина А.А. на расчетный счет должника, не приняли во внимание, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Также само по себе отсутствие в материалах дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника, а также данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании должником указанной суммы, не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

Указание суда апелляционной инстанции на неподтвержденность финансовой возможности Костромитина А.А. оплатить квартиры ввиду представления им документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, суд кассационной инстанции признает ошибочным, противоречащим пункту 1 статьи 23 ГК РФ, пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение требований статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора, не дали оценку доводам ответчика о доказанности факта оплаты и представленным доказательствам в совокупности, что привело к преждевременным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А49-8455/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Моисеев