Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А17-1470/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1470/2019
г. Киров
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2022),

представителя ООО «Инвест-Юр-Сервис» – ФИО4 (доверенность от 20.04.23)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 по делу № А17-1470/2019

по заявлению ФИО5

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис»

о признании статуса залогового кредитора,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее ООО «Инвест-Юр-Сервис», Общество, должник) 30.07.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 14 879 852, 00 рублей (с учетом уточнений), как обеспеченной залогом имущества должника, обратился ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Юр-Сервис», вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 заявление ФИО5 о признании за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление ФИО5 признав его требования как обеспеченные залогом недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что обязательства должника перед ФИО5 не были прекращены, а лишь трансформировались из неденежного обязательства в денежное в силу положений норм о банкротстве по аналогии с положениями, изложенными в главе 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года №. 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку ФИО5, вложивший свои средства, законодательно лишен возможности требовать от должника неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого лица сохраняет залоговый статус. Ни ГК РФ, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога но отношению к другим кредиторам залогодателя. Денежные требования заявителя судом включены в реестр, при этом с учетом того, что обязательства должника перед заявителем до сих пор не исполнены и ранее были обеспечены залогом недвижимого имущества, которое в данный момент находится в собственности должника, требования ФИО5 приобрели залоговый приоритет и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2023.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба ИП ФИО5 удовлетворению не подлежит. Полагает, что судом первой инстанции правомерно не были применены указанные заявителем жалобы нормы и позиции Верховного суда Российской Федерации на том основании, что между Должником ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП ФИО5 не существовало заключенных договоров участия в долевом строительстве. Фактические обстоятельства заключаются в том, что договор купли-продажи от 29.12.2014 был прекращен вследствие признания ООО «Инвест-Юр-Сервис» банкротом, как было установлено Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 года, оставленным в силе Определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС23-3865 от 10 апреля 2023 года, еще до начала строительства объекта. Соответственно, совершенно очевидно, что общество «Инвест-Юр-Сервис» не являлось застройщиком по отношению к ИП ФИО5, а ФИО5 не являлся участником долевого строительства, в связи с чем, общество не имело перед ним никаких обязательств, вытекающих из положений закона № 214-ФЗ «О долевом строительстве».

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции, устанавливающее статус ФИО5 как незалогового кредитора, является законным и обоснованным. Отмечает, что в момент признания ООО Инвест-Юр-Сервис банкротом Должник не являлся застройщиком, строительство многоквартирного дома не началось. Договор на участие в долевом строительстве между ООО Инвест-Юр-Сервис и ФИО5 отсутствует, заключен не был. Доказательства наличия статуса застройщика у ООО Инвест-Юр-Сервис в материалах дела отсутствуют. Отсутствие заключенного между Должником и ФИО5 договора долевого участия в строительстве и необходимости применения закона № 214-ФЗ подтверждено судебными актами всех судебных инстанций. С учетом квалификации кассационной инстанции договора от 29.12.2014 как договора простого товарищества указания на факт прекращения данного договора апелляционной и кассационной инстанцией, положений ст. 1050 и п. 4 ст. 329 ГК РФ, право залога ФИО5, даже если и возникло, прекратило своё существование с момента прекращения действия договора от 29.12.2014.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Арбитражный суд Ивановский области пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП ФИО5 сложились отношения из договора простого товарищества. Арбитражный суд Ивановской области правильно применил пункт 4 статьи 329 ГК РФ, установив, что залоговые отношения между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП ФИО5 отсутствуют. Залог прекратил свое действие в связи с прекращением договора, заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП ФИО5, поскольку в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-1470/2019. Факт прекращения договора установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 года. ИП ФИО5 мог требовать возврата земельного участка, который он передал ООО «Инвест-Юр-Сервис» для осуществления строительства. Однако, в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис», его требования по неденежным обязательствам имущественного характера трансформировались в денежные в соответствие с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители ФИО2, ООО «Инвест-Юр-Сервис» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2021 года должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» утверждена ФИО7.

ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.12.2014, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 37:24:040428:42 и нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040416:169, по адресу: <...>.

В силу пункта 2.3 договора ООО «Инвест-Юр-Сервис» производит оплату по договору путем передачи ИП ФИО5 жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме, возведение которого будет произведено ООО «Инвест-Юр-Сервис» на приобретенном в соответствии с договором земельном участке.

На основании пункта 2.3.5 договора ИП ФИО5 принимает на себя обязательства принять все необходимые меры для скорейшей подготовки пакета документов и оформления (заключения и регистрации) договоров долевого участия (а впоследствии - оформления и регистрации права собственности на квартиры) в сроки, определенные ООО «Инвест-Юр-Сервис», и гарантирует совместное предоставление любой необходимой документации, а также гарантирует своевременное участие своего уполномоченного представителя на всех этапах заключения договоров долевого участия и оформления права собственности на квартиры.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Инвест-Юр-Сервис» на основании договора купли-продажи от 29.12.2014, на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения, площадью 11 491 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040428:42, расположенный по адресу: <...>. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (запись о государственной регистрации от 14.01.2015, № 37-37/001-01/344/2014-129/2);

расположенное в границах вышеуказанного земельного участка здание, назначение: нежилое, площадью 2 154,6 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства 1987, с кадастровым номером 37:24:040416:169, расположенное по адресу: <...> (Запись о государственной регистрации от 14.01.2015, №37- 37/001 -01/344/2014-130/2).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 на сумму 84 000 000,00 рублей сроком с 14.01.2015 по 31.12.2015 (записи о государственной регистрации от 14.01.2015, на земельный участок № 37-37/001-01/344/2014-129/3, на нежилое здание № 37-37/001-01/344/2014-130/3).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании 84 000 000 рублей убытков, 8 871 781 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован неисполнением ответчиком договора купли-продажи, что повлекло причинение Предпринимателю убытков в спорной сумме. Истцом указано, что взыскиваемая сумма убытков в размере 84 000 000 рублей является минимальным размером необходимых затрат которые нужно произвести истцу для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.06.2021 по делу № А17-8117/2020 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 84 000 000 убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2022 по делу № А17-8117/2020 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Предпринимателя 14 879 852 рубля убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 года по делу № А17-8117/2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции отношения между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ИП ФИО5 квалифицированы как договор простого товарищества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 14 879 852,00 рублей (с учетом уточнений), как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023 требование ИП ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Юр-Сервис», вопрос об установлении статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Рассмотрев выделенное требование, суд первой инстанции отказал ФИО5 в признании за ним статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО2, ООО «Ивест-Юр-Сервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 настаивает на возникновении у него права залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), в связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, предусмотренной договором купли-продажи от 29.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022 года по делу № А17-8117/2020 установлено, что правоотношения ИП ФИО5 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» основаны не на договоре купли-продажи, а имеют правовую природу договора простого товарищества.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.12.2014 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключался с целью строительства на принадлежащем истцу земельном участке многоквартирного жилого дома и последующего разделения между продавцом и покупателем права собственности на построенный объект.

При этом суд отметил, что стороны объединяли имущественные вклады с целью достижения оптимального результата предпринимательской деятельности. Фактически путем заключения договора от 29.12.2014 Предприниматель инвестировал в деятельность ответчика по строительству многоквартирного жилого дома.

Приведенные разъяснения и цель, которую стороны преследовали при заключении договора, позволили квалифицировать договор купли-продажи от 29.12.2014 как договор простого товарищества, заключенный между Предпринимателем и Обществом. При этом Предприниматель внес в качестве вклада недвижимое имущество (пункт 1.1 договора), а Общество обязалось обеспечить получение разрешительной документации и произвести работы по строительству многоквартирного жилого дома с последующей передачей Предпринимателю жилых помещений (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, в связи с признанием ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества, заключенный между ИП ФИО5 и должником прекращен.

На указанное обстоятельство указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2022.

В том же судебном акте указано, в случае прекращения спорного договора в связи с несостоятельностью должника, Предприниматель может требовать возврата земельного участка, но не имеет права на получение вознаграждения от результатов совместной деятельности.

Однако с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах при невозможности возврата Предпринимателю имущества в натуре суд апелляционной инстанции в рамках дела А17-8117/2020 взыскал в его пользу стоимость имущества на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что спорный залог возник в силу закона, поскольку нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе не предусмотрено, что требования товарища с момента соединения вкладов считаются находящимися у него в залоге для обеспечения исполнения другой стороной договора его обязанности.

Таким образом, спорный залог возник на основании договора (п. 3.2.1).

Спорный договор прекратился в связи с несостоятельностью ООО «Инвест-Юр-Сервис», в связи с чем прекратились и основные обязательства обоих товарищей.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма изложена в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и по смыслу указанного пункта, вопреки утверждению апеллянта, залог прекратится не только когда должник надлежаще исполнит обязательство, но и когда его обязательство прекратится по любому иному основанию прекращения (п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В указанной норме нашло отражение такое свойство акцессорности, как акцессорность прекращения: прекращение обеспеченного долга прекращает обеспечение, если иное не было предусмотрено законом или договором.

В некоторых случаях, законодатель либо сами стороны обеспечительной сделки вправе отменить это правило.

В частности, нормы о независимой гарантии содержат положения о том, что гарантия не прекращается при прекращении основного долга. Второй случай - кредитные отношения. Стороны договора залога вправе установить, что прекращение договоров, например кредита, для обеспечения которых был установлен залог, не прекращает залог. Третий пример привел сам апеллянт применительно к праву отказавшегося участника (дольщика) от договора долевого участия в строительстве на сохранение залога (ипотеки) на квартиру с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (ч. 8 ст. 13, статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве (определение ВС РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5))).

Однако в рассматриваемом споре, ни законом, ни договором не было предусмотрено сохранение залога на случай прекращения основного обязательства.

Как следует из пункта 3.2.1 договора от 09.12.2014 в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ имущество, указанное в п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. настоящего договора признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по заключению договора долевого участия.

Из договора 09.12.2014 не следует, что стороны предусмотрели условие о том, что в случае прекращения договора, залог сохраняет свою силу. Нормы закона, в силу которой возможно исключение из общего правила пункта 4 статьи 329 ГК РФ, апеллянт также не привел.

Таким образом, в результате прекращения договора простого товарищества, заключенного между сторонами, обеспеченные залогом обязательства, вытекающие из этого договора, прекратились в силу прямого указания закона. Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ также прекратило свое действие залоговое правоотношение.

В результате прекращения договора простого товарищества у ФИО5 возникло предусмотренное пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ право требовать возврата имущества, внесенного им в качестве вклада товарища.

Предусмотренное законом право ФИО5 требовать возвращения имущества в натуре или его денежного эквивалента залогом не обеспечено.

Однако именно наличие указанного требования, трансформированного в денежное в результате признания должника банкротом, послужило основанием для взыскания с ООО «Инвест-Юр-Сервис» денежной суммы, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, денежные средства взысканы в пользу ФИО5 не в связи с неисполнением должником обеспеченной залогом обязанности по оплате товара, а по причине возникновения у ФИО5 специального права, предусмотренного статьей 1050 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залог прекратил свое действие одновременно с прекращением обязательств по договору простого товарищества, в связи с чем основания для признания требования ФИО5 обеспеченным залогом отсутствуют.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. №. 305-ЭС16-10864 (5), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная позиция, как уже было указано, применима к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве.

В рассматриваемом же случае правоотношения сторон возникли из договора простого товарищества, более того, как установлено судами в рамках дела № А17-8117/2020, договоры долевого участия с Предпринимателем на основании пункта 2.3.1 договора от 29.12.2014 не были заключены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2023 по делу № А17-1470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева