Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-296933/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296933/23-17-2288
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «НПК «Эллирон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ТС», третье лицо: АО «МГПЗ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.06.2023 № 200622 в размере 85 877 200 руб. 00 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 697 867 руб. 20 коп.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2023г.) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023г.), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 06.05.2024 № 51/06)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПК «Эллирон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Универсал-ТС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.06.2023 № 200622 в размере 85 877 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 697 867 руб. 20 коп.. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Универсал - ТС» и ЗАО «НПК Эллирон» заключен Договор от 20 июня 2022 № 200622 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется изготовить и передать в собственность Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора согласование наименования, количества, стоимости, ассортимента, сроков готовности к отгрузке и порядка поставки Товара осуществляется подписанием Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, или оплатой Ответчиком выставленного Истцом Счета.

Согласно п. 1.3 Договора надлежащее исполнение обязательств Истца подтверждается подписанной Ответчиком накладной ТОРГ 12.

По условиям Спецификации № 1 Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику комплект запчастей (42 шт.) для проведения ТОиР компрессорной установки 2ГМ-4-1,3/12-250.

Общая стоимость Спецификации составляет 90 227 200 рублей.

Оплата производится по факту поставки на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами ТОРГ-12 (пункт 4.3. Договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 220926/01 от 26.09.2022г. (на сумму 4 511 360,00 рублей); № 221028/01 от 28.10.2022г. (на сумму 85 715 840,00 рублей). Дата подписания товарной накладной -31.10.2022г.

Товар, поставленный по товарной накладной № 220926/01 от 26.09.2022г. на сумму 4 511 360 рублей, оплачен частично, в размере 4 350 000,00 рублей, и с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 441 от 20.10.2022г. Задолженность за товар, поставленный по данной товарной накладной, составляет 161 360,00 руб.

Таким образом, общая задолженность составляет 85 877 200 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию от 28 ноября 2023г. № 5472 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика об отсутствии у него счета на оплату не освобождает от исполнения принятого на себя обязательства по оплате переданного товара. Отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по оплате товара при наличии подписанных сторонами товарных накладных.

Утверждение о не подписании Ответчиком товарной накладной № 221028/01 от 28.10.2022г. не освобождает его от обязательства оплатить принятый товар, который Ответчик перепродал конечному заказчику (третьему лицу).

Истец представил в материалы дела транспортные накладные, которые подписаны конечным покупателем спорного товара (третьим лицом).

Принимая во внимание п.4. Спецификации к Договору между Истцом и Ответчиком поставка продукции осуществляется силами Поставщика (Истца), на склад Покупателя (Ответчик) расположенный по адресу: 142717, РФ, <...>.

Спорный договор заключен во исполнение Ответчиком обязательств перед АО «МГПЗ» в рамках отдельного заключенного между данными лицами договора. Предмет договора между Ответчиком и АО «МГПЗ» аналогичен предмету договора между Истцом и Ответчиком.

Принимая во внимание условия поставки по договору между АО «МГПЗ» и Ответчиком, поставка осуществляется также по адресу: 142717, РФ, <...>.

По указанному адресу находится конечный покупатель товара АО «МГПЗ» (третье лицо).

Таким образом, Истец в силу согласованных условий Договора напрямую поставил товар АО «МГПЗ», именно данным обстоятельством обосновывается подписание представленных Истцом транспортных накладных конечным покупателем товара (АО «МГПЗ»).

По факту поставки товара между Истцом и Ответчиком также были подписаны без замечаний транспортные накладные № 221028/01 от 28.10.2022г. и № 220926/01 от 26.09.2022г.

На представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе и на товарной накладной № 220926/01 от 26.09.2022г. (которую Ответчик не оспаривает) и на транспортных накладных имеются печати Ответчика. Проставлением печати Ответчик удостоверил подпись лица, подписавшего данную товарную накладную.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что печать на товарных накладных ему не принадлежит.

Ответчик указывает, что им не подписывалась только одна товарная накладная, из-за неоплаты которой и образовалась основная задолженность. Подписание остальных документов при этом Ответчик не оспаривает.

Подписание товарной накладной № 221028/01 от 28.10.2022г. не генеральным директором, как указывает Ответчик, а иным лицом, при наличии на подписях подлинной печати Ответчика не может свидетельствовать о неисполнении Истцом обязательств по договору поставки.

Истец также представил в материалы дела письмо №35/0201-2В от 01.02.2023г., из которого следует, что конечный покупатель спорного товара подтверждает задолженность перед Ответчиком.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. п. 1,2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 85 877 200 руб. 00 коп. документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 46 697 867 руб. 20 коп. за период с 11.11.2022 по 06.05.2024 г).

Пунктом 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы.

Из материалов дела следует, что процент неустойки, установленной договором, соответствует обычаям делового оборота, период просрочки платежа составляет 543 дня, то есть является длительным.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Универсал-ТС» в пользу ЗАО «НПК «Эллирон» сумму долга по договору поставки от 20.06.2023 № 200622 в размере 85 877 200 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 46 697 867 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова