Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А76-29004/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6609/2018
г. Челябинск
01 июня 2018 года
Дело № А76-29004/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу № А76-29004/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2017,);

представитель должника ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.09.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. Зауральский, г. Еманжелинска, Челябинской области, ИНН <***>, (далее – должник, ФИО4).

Определением от 14.03.2017 дело о банкротстве ФИО4 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу №А76-29004/2016 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих» Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), 06.10.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- Признать заявление обоснованным и ввести в отношении гражданина ФИО4 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

- Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

- Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требование кредитора ФИО2 в размере 12 280 541 (двенадцать миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок один) рубль 65 коп., подтвержденное решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2017;

Определением от 13.10.2017 заявление ФИО2 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 13.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, до момента истечения срока на устранение недостатков, указанных в определении суда от 13.10.2017, суд первой инстанции решением от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017), признал ФИО4 банкротом, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд обязан был принять заявление ФИО2 к производству, как требование кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. В нарушение указанных положений, суд первой инстанции в разумный срок не принял к производству требование ФИО2, как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и не вынес определение о рассмотрении его в новом качестве (о принятии заявления, либо оставления его без движения). После 20.10.2017 у ФИО2 отсутствовали правовые основания для уплаты государственной пошлины и внесения денежных средств в депозит суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему. В связи с непринятием арбитражным судом какого-либо определения, ФИО2 вынужден был подать еще одно заявление, оформленное с учетом п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве. При этом суд, спустя 5 месяцев с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО4, определением от 22.03.2018 возвратил заявление ФИО2, поданное в суд 06.10.2017.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что определение от 22.03.2018 о возвращении заявления ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, отметил, что возврат его заявления поданного в суд 06.10.2017, определением от 22.03.2018 нарушает его права, поскольку, находясь в состоянии процессуальной неопределенности относительно поданного им первоначально заявления, и направляя требование в суд повторно 11.01.2018, ФИО2 рискует тем, что его требования могут быть учтены за реестром, в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» и представитель должника ФИО4 рассмотрение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru первым заявителем по делу о банкротстве ФИО4 являлось общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», заявление которого принято судом и возбуждено производство по делу о банкротстве должника определением суда от 19.01.2017.

Впоследствии ФИО2 05.06.2017 также обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4, требовал введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО7, члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Суд первой инстанции, расценив данное заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, возвратил ФИО2 заявление определением суда от 08.06.2017.

06.10.2017 кредитор ФИО2 повторно направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) должника ФИО4, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансового управляющего утвердить из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 13.10.2017 заявление ФИО2 было оставлено без движения, ввиду установления судом следующих нарушений:

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей (часть 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве);

- к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

- отсутствовали доказательства направления заявления в адрес должника;

- в нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве не представлены доказательства оснований возникновения задолженности.

Заявителю предложено в срок не позднее 13.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

К заявлению о признании должника банкротом также должны быть приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (пункт 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, установив наличие недостатков при обращении 06.10.2017 ФИО2 с заявлением о банкротстве ФИО4, суд правомерно оставил его заявление без движения.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Аналогичные правила установлены в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что определение от 13.10.2017 было направлено судом ФИО2, однако не было получено им и возвращено в суд с пометкой органа связи «истек срок хранения».

Соблюдение участниками арбитражного процесса установленных процессуальным законодательством или арбитражным судом процессуальных сроков имеет важное юридическое значение, так как влечет для таких лиц предусмотренные процессуальные последствия в виде предоставления или лишения процессуального права.

Судом установлено, что в установленный срок – до 13.11.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, устранены не были, вместе с тем заявление не было своевременно возвращено судом, обжалуемое определение о возвращении заявления ФИО2 датировано 22.03.2018.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202. Таким образом, срок для предъявления требований кредиторами в деле о банкротстве ФИО4 с целью их включения в реестр истекал 28.12.2017.

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 подано требование о включении его в реестр требований кредиторов должника 11.01.2018, на что также указал суд в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Таким образом, на момент истечения срока по устранению недостатков по заявлению ФИО2, поданному в суд 06.10.2017, установленного определением от 13.10.2017, в отношении должника уже была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Требования, предъявляемые к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника отличаются от требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом. Так в данном случае, от ФИО2 уже не требовалось уплаты государственной пошлины и внесения денежных средств в депозит суда для оплаты вознаграждения финансовому управляющему. С учетом указанного, к моменту истечения срока на оставление заявления ФИО2 от 06.10.2017 без движения (13.11.2017), суд должен был либо возвратить его заявление, ввиду неустранения недостатков, либо, с учетом открытия процедуры банкротства должника, установить новый срок для устранения недостатков и приведения требования ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку в абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Судом не было совершено ни одного из указанных действий, ввиду чего кредитор подал новое требование в суд лишь 11.01.2018, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможные негативные последствия, обусловленные принятием обжалуемого судебного акта о возвращении заявления лишь определением от 22.03.2018, являются достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, поскольку направлены на защиту прав кредитора.

Поскольку в определении суда первой инстанции от 22.03.2018 не указано причин, препятствующих своевременному возвращению заявления кредитора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО2 к производству суда - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом введения процедуры банкротства в отношении должника и нахождении в производстве суда требования ФИО2, поступившего в суд 11.01.2018, суду первой инстанции следует применительно к положениям ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос об объединении производств в одно для совместного рассмотрения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу №А76-29004/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский