Постановление от 17 июня 2023 г. по делу № А56-63007/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63007/2022
17 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2023) ООО «Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-63007/2022, принятое

по иску ООО «ПРОМ Т»

к ООО «Проект Инжиниринг»

3-е лицо: ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 119 159 рублей, пени в размере 38 859,78 рублей.

Определением суда от 03.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что увеличенная плата являлась компенсацией за простой, образовавшийся у ответчика по вине истца из-за несвоевременной передачи данных.

Кроме того, суд проигнорировал положения договора (пункт 7.2.3 договора), блокирующие право истца на начисление неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №10-04-ПР21-С от 12.04.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Щеглово, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0912007:734.

Указанный Договор заключен в рамках Договора генерального подряда №10/04-ПР21 от 08.04.2021 заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (третье лицо).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая расчетная стоимость работ, выполняемых Исполнителем, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 130 841 руб. 00 коп.

В пункте 2.1. Договора Стороны согласовали, что срок начала и окончания работ, в том числе работ по отдельным этапам, определен Сторонами в «Календарном плане выполнения Работ» (Приложение №3). Согласно Приложению №3 срок окончания работ 30.07.2021.

Истец платежным поручением №439 от 28.05.2021 перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 4.9 Договора результатом выполнения работ по разработке эскизного проекта является переданная по акту приема-передачи Исполнителем Заказчику документация.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора, за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, предусмотренных Календарным планом (Приложение №3) и пункта 5.2.15 Договора, исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.07.2021 по 23.05.2022 составляет 38 859,78 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения и сдачи работ ответчиком не отрицался в суде первой инстанции, третье лицо подтвердило приемку выполненных работ от истца к ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» по акту приема передачи от 03.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные и разрешительную документацию.

Исходные данные для выполнения работ были переданы только 09.07.2021 (согласно акту от 09.07.2021 между третьим лицом и истцом), при этом срок сдачи работ – 30.07.2021.

Как и в суде первой инстанции, ответчик говорит о том, что 130 841 рублей - стоимость работ по договору, 119 159,00 рублей – сумма издержек ответчика за простой связанный с задержкой передачи исходных данных, таким образом, общая сумма составила 250 000,00 рублей.

Ответчик заявил, что стороны достигли договоренности о стоимости работ в размере 250 000 рублей, с учетом просрочки заказчика в передаче исходных данных. При этом ответчик направил истцу акт о выполнении работ на 250 000 рублей.

В соответствии с разделом 3-м договора:

Общая расчетная стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 130 841,00 рублей, в том числе НДС 20% - 21 806,83 рублей.

Стоимость работ по Договору включает все затраты, издержки и вознаграждения Исполнителя, в том числе за передачу исключительных прав на всю техническую документацию, разрабатываемую по настоящему Договору, а также любые прямые и косвенные расходы, платежи, пошлины и взносы любого, характера, возникающие у Исполнителя в связи с выполнением работ по- требования органов бюджетного контроля (Федеральное Казначейство, Счетная Палата, КРУ) и других случаях, когда оформление актов сверки обусловлено требованиями законодательства ( пункты 3.1 и 3.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести в «Календарный план выполнения работ» изменения, которые могут повлиять на сроки выполнения Работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к настоящему Договору. Выполнение Исполнителем работ, не согласованных с Заказчиком Дополнительным соглашением сторон, осуществляется им за свой счет и на свой риск.

Ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 119 159,00 рублей в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным.

Вместе с тем, суд отклонил позицию ответчика о том, что работы им выполнены в срок, поскольку исходные данные переданы заказчиком со значительной задержкой, поскольку доказательств приостановки работ со стороны исполнителя с целью применения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, к работам исполнитель приступил и выполнял данные работы до сдачи их заказчику, т.е. не имеется оснований и для применения требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что сроки сторонами были изменены также не имеется.

Относительно позиции о неправомерности начисления неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с просрочкой кредитора по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в суде первой инстанции ответчик приводил довод о том, что пунктом 7.2.3 предусмотрено отсутствие возможности начисления неустоек после подписания акта о выполнении работ, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки данного довода в апелляционном порядке с учетом пределов рассмотрения дела по статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на начисление пени предусмотрено в соответствии с пунктом 7.1.1 Договора, которым за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, предусмотренных Календарным планом (Приложение №3) и п. 5.2.15. Договора, исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-63007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова