Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-32160/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32160/2021
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело ГБУЗ МО "МОПЦ" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) к ООО "ТД "ВИАЛ" (108820, МОСКВА ГОРОД, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 25, ЭТ 3 ПОМ 1 Ч ЧАСТЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 299,88 руб. пеней, 36 985,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №14 от 18.11.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "МОПЦ" (далее «истец», «заказчик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД "ВИАЛ" (далее « ответчик», «поставщик») о взыскании 299,88 руб. пеней, 36 985,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №14 от 18.11.2019.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком условий по поставки лекарственных препарата МНН Ванкомицин для нужд ГБУЗ МО «МОПЦ» по контракту №14 от 18.11.2019.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.06.2021.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу № А41-32160/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУЗ МО "МОПЦ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела 18.11.2019 года по результатам проведенного электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» (далее - Заказчик/ГБУЗ МО «МОПЦ») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (далее Поставщик/ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ») был заключен контракт № 14 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки,предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратовантибактериальных для системного использования

Источник финансирования: Бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, Средства Бюджета Московской области;

КБК: 825-0000-0000000000-244; год финансирования 2020; КОЗ: 01.21.02.07.01.10.02.01.01.01 - ФИО1*(МНН)

ОКПД: 21.20.10.191 - Препараты антибактериальные для системного использования (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Также в п. 1.2.контракта предусмотрено, что номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение N 2 к Контракту).

Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствиис Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) в сроки,определенные Календарным планом (приложение N 4 к Контракту) (п. 1.3. контракта). в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 143900, <...>. 12.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Пункт 2.2. и пункт 2.4. предусматривает, цена Контракта составляет 369 852 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., 00 коп., включая НДС 10 % в размере: 33 622 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать два) руб., 91 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

Согласно пункту 3.4.1. контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение № 2 к контракту (Акт) (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 9.1.контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (либо - по каждому этапу поставки Товара) (размер аванса не должен превышать размер, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации). Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по

поставке Товара.

Также в пункте 9.2. указано, что оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 15(пятнадцати) рабочих дней после представления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Пунктом 12.4. контракта определено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

01.04.2020г. в адрес Поставщика была направлена электронная заявка № 175 на поставку товара лекарственного препарата ФИО1 Дж в количестве 125 упаковок на сумму 49 980,00 рублей (л.д. 35-39), срок поставки по которой должен быть не позднее 06.04.2020г. Однако товар поставлен 06.05.2020г., что является просрочкой исполнения обязательств.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 11.8 Контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет Поставщику Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплатыпени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ценыКонтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. (п.11.9 контракта)

12.05.2020г. в адрес Поставщика была направлена претензия об оплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 299,88 руб. ( Претензия Исх. № 1/13-393 от 12.05.2020г.). Однако мотивированного ответа на полученную претензию и оплату суммы пени ГБУЗ МО «МОПЦ» не получило.

01.06.2020г. в адрес Поставщика была направлена электронная заявка № 371 на поставку товара (л.д. 42-44), срок поставки по которой должен быть не позднее 06.06.2020г. Товар по данной заявке не был поставлен.

15.12.2020г. в адрес Поставщика была направлена электронная заявка на поставку товара № 1324 (л.д.45-47). Срок поставки должен быть не позднее 20.12.2020г., но поставка не была осуществлена, что является неисполнением обязательств, предусмотренных п.3.1.1. Контракта.

Согласно п. 11.10 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. предусмотренных Контрактом. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта в случае, если цена не превышает 3 млн. рублей.

22.12.2020 г. В адрес Ответчика была направлена претензия ( Исх.№ 1/13-1378) с требованием об оплате штрафа в размере 36 985 ( тридцать шесть тысяч девятьсот восемь рубля) руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Сумма штрафа = 369852,00*10%= 36 985,00 рублей.

Претензия была направлена Ответчику почтой России и размещена на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота. Согласно п.п.17.3, 17.4 Контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, и не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях. Однако мотивированного ответа на полученную претензию и оплату суммы штрафа ГБУЗ МО «МОПЦ» не получило.

21.05.2021 от ООО "ТД "ВИАЛ" поступил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в ходе исполнения поставки по заявке № 175 от 01.04.2020 г. Поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Заказчиком начислены пени по претензии № 1/13-393 от 12.05.2020 г. в размере 299 (Двести девяносто девять) рублей 88 копеек. Ответчик не возражает против доводов истца и прикладывает доказательства погашения суммы пеней (платежное поручение № 92 от 15.03.2021 г. с назначением платежа «оплата пени по претензиям №1/13-393от 12.05.2020 и №1/13-739 от 20.08.2019» ).

Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что в ходе исполнения государственного контракта №14 от 18.11.2019 г. от Заказчика поступила заявка № 371 на поставку препарата ФИО1 Дж лиоф. для приг. р-ра для инфузий, 0,5 г. №1 Джодас Экспоим Пвт. Лтд. Индия в количестве 350 упаковок на сумму 69 972,00 рублей. Поставщик не смог произвести поставку товара, предусмотренного по контракту, в связи с тем, что производитель лекарственного средства Джодас Экспоим Пвт.Лтд прекратил производство ЛП ТН «ФИО1 Дж». Держатель регистрационного удостоверения письмом от «25» июня 2020 года № 563 сообщил, что производство лекарственного препарата «ФИО1 Дж, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 500 мг, производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд., Индия, держатель РУ ЛП-002058 ООО «Джодас Экспоим» (далее - лекарственный препарат) * прекращено с ноября 2019 года на производственной площадке Джодас Экспоим Пвт. Лтд., Индия.

Для закрытия потребности в товаре Поставщик предложил Заказчику в порядке п. 7. Статьи 95 ФЗ замену лекарственного препарата на товар с улучшенными характеристиками. Письмом б/н от 07.07.2020 г. просил произвести замену товара на ЛП. Однако Заказчик отказался от замены лекарственного препарата.

«15» декабря 2020 года от Заказчика поступила заявка№ 1324 на поставку препарата ФИО1 Дж лиоф. для приг. р-ра для инфузий, 0,5 г. №1 Джодас Экспоим Пвт. Лтд. Индия в количестве 1 250,000 упаковок на сумму 249 900,00 рублей. Поставщик также не смог произвести поставку товара по заявке, поскольку производитель лекарственного средства Джодас Экспоим Пвт.Лтд прекратил производство ЛП ТН «ФИО1 Дж».

Таким образом, ответчик признает факт нарушения пункта 3.1.1. контракта по исполнению своих обязательств, при этом ссылается на пункт 14.1. в котором стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Данный довод ответчика суд находит не состоятельным в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил. Вопреки доводам ответчика по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также, как следует из материалов дела контракт № 14 между ГБУЗ МО «МОПЦ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» был заключен 18.11.2019 года, при этом в пункте 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Согласно письму Исх. № 563 от 25.06.2020 держателя регистрационного удостоверения ООО «Джодас Экспоим» производство препарата «ФИО1 Дж, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд., Индия прекращено с ноября 2019 года на производственной площадке Джодас Экспоим Пвт. Лтд., Индия.

Таким образом, производство препарата, являвшегося предметом контракта №14 от 18.11.2019г. было прекращено еще до вступления в силу указанного контракта.

Ответчик заключил контракт и был обязан его исполнить.

Каких-либо соглашений об изменении условий контракта сторонами не заключалось.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении обязательств по контракту.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ).

Согласно с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Контрактом установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8. контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика заявки на поставку товара.

Ответчик частично исполнил заявки на сумму 735 921,67 руб.

Согласно пункту 11.10. контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 86846,50 руб. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае пунктом 11.10. контракта установлена твердая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не поставил товар в необходимом количестве, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 10% от цены контракта (36 985,00руб.).

Установленный контрактом размер штрафа соответствует размеру штрафа, установленному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

Штраф рассчитан заказчиком в фиксированной сумме в соответствии с условиями государственного контракта.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Положения, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании штрафа возражал, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом, исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения).

Более того, за неисполнение обязательств по контракту штраф в размере 10% от цены контракта предусмотрен как условиями контракта, так и действующим законодательством, и не является чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком допущено нарушение условий контракта поставки медицинского товара для медицинского учреждения, выразившееся в не исполнении взятых на себя обязательств по поставке товара.

Контракт заключен в рамках закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 34 закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 95 закона № 44-ФЗ).

Дополнительного соглашения об изменении условий контракта между сторонами не заключалось.

Со всеми требованиями к поставке товара и оказанию услуг по контракту, в том числе с перечнем поставляемого товара, ответчик был осведомлен будучи участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Доводы ответчика о том, что препараты, указанные в Спецификации к контракту и которые необходимо было поставить в адрес Заказчика, отсутствовали на фармацевтическом рынке, документально не подтверждены. Сведений и доказательств того, что поставка указанных препаратов по независящим от него причинам, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции (притом, что часть товара ответчиком поставлена), невозможна, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в его действиях нет вины в нарушении обязательств по поставке, не может быть принята судом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Представленный истцом расчет штрафа произведен в размере 10% от суммы контракта (369 852,00 руб.), в соответствии с условиями контракта.

Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски, связанные с невозможностью поставки того или иного препарата.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 369858, 00 руб. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить государственный контракт по независящим от него обстоятельствам при отсутствии его вины, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ответчика об освобождении его от штрафа и/или о снижении размера штрафа суд отклоняет.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком суммы пеней, подтвержденное платежным поручением № 92 от 15.03.2021 г. с назначением платежа «оплата пени по претензиям №1/13-393от 12.05.2020 и №1/13-739 от 20.08.2019», в удовлетворении исковых требований в части взыскания 299,88 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту №14 от 18.11.2019 отказано.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 36 985,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №14 от 18.11.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТД "ВИАЛ" о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковое заявление компании ГБУЗ МО "МОПЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "ВИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу компании ГБУЗ МО "МОПЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 36 985,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №14 от 18.11.2019, а также 1984,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова