Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-11326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-511/2019
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 02-15/52364; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 02-18/00018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Испекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018

по делу № А73-11326/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.,

в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 53, корп. 1, оф. 303, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Станционная, д. 18, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» (далее – заявитель, ООО «ТЕХ*ФАСОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018 № 41 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) инспекция приводит доводы о том, что выводы судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТЕХ*ФАСОН» в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения инспекции и возражения общества по доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании поручения руководителя инспекции от 18.05.2018 № 2724201805180010 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в период октябрь-декабрь 2017 года осуществлена выплата заработной платы двум иностранным сотрудникам - гражданам Республики Корея в общей сумме 1 189 569,36 руб., при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2018 № 12, в котором отражены выявленные нарушения.

18.05.2018 налоговым органом в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2018 № 41 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 892 177,02 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило выплаты физическим лицам – не резидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1 189 569,36 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае, осуществление ООО «ТЕХ*ФАСОН» валютной операции в виде выдаче иностранным работникам заработной платы в валюте Российской Федерации, но не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

При этом суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой инстанции, поддержанная судом апелляционной инстанции, о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 по делу № А73-11326/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова