Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А73-11326/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6218/2018
27 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2018 № 02-18/22600;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 03.10.2018

по делу № А73-11326/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» (далее-заявитель, ООО «ТЕХ*ФАСОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее-налоговый орган, инспекция) от 29.06.2018 № 41 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 03.10.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, дополнением к жалобе, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поручения налогового органа от 18.05.2018, проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «ТЕХ*ФАСОН», в ходе которой налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы 2 иностранным сотрудникам (в период октябрь-декабрь 2017) гражданам Кореи в общей сумме 1 189 569,36 российских рублей, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 12 от 18.05.2018, в котором отражены выявленные нарушения.

18.05.2018 налоговым органом в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2018 № 41 общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 892 177,02 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало выплату заработной платы (нерезидентам) в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1 189 569,36 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Следовательно, вывод о наличии действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив степень общественной опасности с учетом размера выплаченной иностранным гражданам суммы и характер совершенной валютной операции, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, суд первой инстанции расценил допущенное правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционным судом учитывается, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.09.2018 по делу №12-484/18 постановление ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.06.2018 № 42 о назначении генеральному директору ООО «ТЕХ*ФАСОН» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 по делу № А73-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская