Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-7995/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Евро-Стандарт» (07АП-2229/2021) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7995/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (656064 <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЕвроСтандарт» (656006 <...>, ОГРН <***>) о взыскании 156 754, 05 руб. задолженности, 56 105, 46 руб. неустойки за период с 04.05.2019 по 25.03.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (656922 <...>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (далее – ООО «ПК «Евро-Стандарт») о взыскании 156 754, 05 руб. задолженности, 56 105, 46 руб. неустойки за период с 04.05.2019 по 25.03.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (далее – ООО «АгроТранс»).

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПК «Евро-Стандарт» в пользу ООО «Спутник» взыскано 128 745, 05 руб. задолженности, 47 621, 46 руб. неустойки за период с 04.05.2019 по 25.03.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019, 6 013 руб. государственной пошлины.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, «ПК «Евро-Стандарт в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика не поступали какие-либо сведения и уведомления о переуступке долга; кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств оплаты за переуступаемые обязательства.

ООО «Спутник», третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «Агротранс» (экспедитор) и ООО «ПК «Евро-Стандарт» (клиентом) заключён договор транспортной экспедиции № 44/1 с приложениями к нему - заявками на разовые перевозки груза на автомобильном транспорте от 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, по которому ООО «Агротранс» оказало ответчику услуги по организации транспортировки грузов клиента по заявкам клиента.

25.03.2020 между ООО «Спутник» (цессионарий) и ООО «Агротранс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Агротранс» передало, а истец принял права требования - 156 754, 05 руб. основного долга, 54 405, 47 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2020 - по договору транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019.

ООО «Спутник» в материалы дела представлены уведомление первоначальным кредитором должника об уступке права требования от 25.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.03.2020.

Факт выполнения ООО «Агротранс» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела заявками на разовые перевозки груза на автомобильном транспорте от 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, подписанными сторонами; универсальными передаточными документами № 263 от 30.04.2019, № 264 от 30.04.2019, № 268 от 06.05.2019, № 272 от 07.05.2019, № 307 от 22.05.2019, № 315 от 24.05.2019, подписанными сторонами.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

02.04.2019 между ООО «Агротранс» и ООО «ПК «Евро-Стандарт» заключён договор транспортной экспедиции № 44/1 с приложениями к нему - заявками на разовые перевозки груза на автомобильном транспорте от 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, согласно которому ООО «Агротранс» (экспедитор) оказало ООО «ПК «Евро-Стандарт» (клиенту) услуги по организации транспортировки грузов клиента по заявкам клиента.

25.03.2020 между ООО «Спутник» (цессионарий) и ООО «Агротранс» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Агротранс» передало, а истец принял права требования - 156 754, 05 руб. основного долга, 54 405, 47 руб. неустойки по состоянию на 25.03.2020 - по договору транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения ООО «Агротранс» обязательств по договору подтверждается материалами дела: заявками на разовые перевозки груза на автомобильном транспорте от 26.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, подписанными сторонами; универсальными передаточными документами № 263 от 30.04.2019, № 264 от 30.04.2019, № 268 от 06.05.2019, № 272 от 07.05.2019, № 307 от 22.05.2019, № 315 от 24.05.2019, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 317 от 24.05.2019 на сумму 28 000 руб., односторонне подписанный со стороны ООО «Агротранс».

Первичная бухгалтерская документация в подтверждение факта оказания перевозки, указанной в универсальном передаточном документе № 317 от 24.05.2019, доказательства направления универсального передаточного документа № 317 от 24.05.2019 в адрес ответчика не представлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний универсальный передаточный документ № 317 от 24.05.2019 при отсутствии в нем подписи уполномоченных лиц и печати ответчика, доказательств его направления в адрес ответчика, непредставления первичной бухгалтерской документации в подтверждение факта оказания перевозки, указанной в универсальном передаточном документе № 317 от 24.05.2019, не является надлежащим доказательством в рамках спора о взыскании договорных задолженности и пени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 28 000 руб. При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 128 745 руб. 05 коп.

Довод ответчика о несоответствии представленной ответчиком квитанции действующему законодательству, судом отклонен в виду того, что ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности, неустойки по договору транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.03.2020 с основанием платежа «оплата по договору цессии от 25.03.2020». Указанный документ признан судом допустимым и достаточным доказательством, достоверным образом подтверждающим факт оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2020.

Согласно положению пункта 1.3. договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 128 745 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019 установлено, что в случае неоплаты клиентом стоимости выполненных работ в срок, указанный в пункте 4.2 договора, клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в соответствующей заявке.

ООО «ПК «Евро-Стандарт» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно произведен расчёт суммы неустойки в размере 47 621, 46 руб. за период с 04.05.2019 по 25.03.2020 и далее до фактического исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 44/1 от 02.04.2019

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Евро-Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственной Компании «Евро-Стандарт» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1