Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А46-6054/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6054/2018
01 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2018) Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-6054/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 178 817 руб. 71 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности № 693/02-19 от 14.05.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО3 по доверенности б/н от 10.11.2017 сроком действия два года,



установил:

Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 1 178 817 руб. 71 коп., из которых: 878 137 руб. 26 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 300 680 руб. 45 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2017 № Ф.2017.385562.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу № А46-6054/2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» взыскано 41 173 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 300 680 руб. 45 коп. штрафа не имеется, противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 309, 310, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые опровергают выводы суда об исключении из начисления пени периода просрочки с 13.11.2017 до 07.12.2017. Считает, что расчет пени, в котором показатель Ц (цена контракта) применен с учетом факта расторжения контракта, где установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 5 324 163 руб. 54 коп., противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 5467.

ООО «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, заключен муниципальный контракт № Ф.2017.385562 (муниципальный контракт), по условиям которого «Подрядчик» обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в селе Дружино, поселке Горячий Ключ Омского муниципального района Омской области, сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом. Строительный контроль и технический надзор выполнения работ по ремонту дорог осуществляло ООО «СтройТехЭксперт» в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг № 71/9/17 от 15.09.2017.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта начало срока выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок завершения работ - не более чем 30 календарных дней со дня, следующего за календарной датой заключения контракта.

Цена муниципального контракта составила 6 013 609 руб. 07 коп., в том числе НДС 917 330 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.9 контракта подрядчик обязан сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в порядке и срок, установленный настоящим контрактом.

Согласно пункту 8.4.1 контракта в течение 2 рабочих дней с момента завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приёмки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, фактически обязательство, предусмотренное контрактом (включая предоставление исполнительной документации) должно быть исполнено в срок до 11.10.2017.

Вместе с тем, полный (с внесенными изменениями) комплект исполнительной документации, соответствующий требованиям действующего законодательства предоставлен в ООО «СтройТехЭксперт» 08.12.2017 для приемки выполненных работ по муниципальному контракту и подписания необходимых документов.

В пункте 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.

В ходе выполнения работ на ул. 60 Лет СССР в п. Горячий Ключ подрядчику выписано предписание № 1 от 3.10.2017 по разбору и повторному устройству слоя асфальтобетона на полосе дороги длиной 247,2 м и шириной 2,5 м от улицы Мира до улицы Строителей, выполненной без розлива вяжущих материалов при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Работы по исполнению предписания не произведены.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 300 680 руб. 45 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) Правил):

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

На основании муниципального контракта истцом начислены ответчику пени за период с 11.10.2017 по 08.12.2017 года в сумме 878 137 руб. 26 коп. и 300 680 руб. 45 коп. штрафа.

Истец направил ответчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа) № 1610/02-20 от 11.12.2017, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

02.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу норм статьи 12, пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговоренная сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твердой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 300 680 руб. 45 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) Правил):

а) 10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей).

Требование о взыскании штрафа в сумме 300 680 руб. 45 коп. истец обосновывал тем, что в ходе выполнения работ на ул. 60 Лет СССР в п. Горячий Ключ подрядчику выписано предписание № 1 от 03.10.2017 по разбору и повторному устройству слоя асфальтобетона на полосе дороги длиной 247,2 м. и шириной 2,5 м. от ул. Мира по ул. Строителей, выполненной без розлива вяжущих материалов при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Выполненные ООО «Перспектива» работы по ремонту ул. 60 Лет СССР в п. Горячий Ключ приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и материалами исполнительной документации.

В отношении невыполненной части работ, кроме восстановления разрушенного асфальтового покрытия тротуарной дорожки между зданием Администрации, расположенным по адресу: <...>, и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обязательства прекращены путем подписания сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 12.12.2017.

Расторгая муниципальный контракт от 07.09.2017 № Ф.2017.385562, стороны прекратили обязательства, иного в соглашении либо контракте не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой интенции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 300 680 руб. 45 коп. штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше по условиям пункта 9.5 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, заказник вправе требовать уплаты штрафа.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014. Отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Относительно взыскания пени за просрочку выполнения работ, материалами дела установлено и сторонами признано, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами контракта 08.12.2017.

При этом согласно условий муниципального контракта полным выполнением работ признается не только их фактическое выполнение на местности, но и передача соответствующей документации о них контролирующей организации – ООО «СтройТехЭксперт».

Ответчик отрицает нарушение сроков исполнения контракта, ссылаясь на то, что передача документации контролирующей организации объективно не могла быть произведена ранее 07.12.2017 года по вине истца.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что своевременное выполнение части контракта – фактическое выполнение работ на местности подтверждается имеющимися в материал дела актами освидетельствования скрытых работ за подписью представителя истца, также письмом ООО «СтройТехЭксперт» исх. № 429 от 09.11.2017 г. и письмом Администрации Дружинского сельского поселения № 1433/02-20 от 03.11.2017.

На основании пункта 7.2.2.2 муниципального контракта заказчик обязан предоставить подрядчику в письменной форме сведения об ответственном представителе заказчика, который уполномочен руководителем на основании доверенности, осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, приемку выполненных работ, в том числе подписывать документы, предусмотренные контрактом.

Сведения об указанном представителе и соответствующая доверенность передана ответчику 13.11.2017, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 муниципального контракта заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект, в котором должны были содержаться сведения, идентифицирующие места ремонта (схема с привязками, либо проект с координатами границ участка ремонта).

Акт приема-передачи объекта так и не подписан сторонами, данные обстоятельства также не оспорены.

После окончания работ и составления исполнительной документации выяснилось, что представитель заказчика неверно обозначил участки ремонта автомобильных дорог, так как на каждой улице выделялись участки общего пользования и дворовые территории. Вследствие чего объем работ, сроки их выполнения, а также сроки составления исполнительной документации неоднократно увеличивались.

Факт недостаточно квалифицированного составления проектной документации на ремонт дорог подтвердил и представитель ООО «СтройТехЭксперт», осуществляющий строительный надзор и контроль по контракту, что нашло свое отражение в Протоколе совещания, и также усложняло составление исполнительной документации.

Фактически исполнительная документация передана контролирующей организации 13.11.2017, что следует из письма ООО «СтройТехЭксперт» № 437/17 от 13.11.2017, где экспертная организация просит устранить недостатки в исполнительной документации, в том числе, сделать пометки о назначении дороги - дорога общего пользования или дворовая территория.

Устранить эти недостатки без получения необходимой информации от заказчика подрядчик не имел возможности. Информация о назначении каждого участка дороги содержится в технических паспортах на сооружение дорожного хозяйства, которые были переданы истцом подрядчику лишь 07.12.2017 по электронной почте, что и послужило основанием для корректировки исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцом несвоевременно принимались меры для предоставления ответчику возможности исполнять обязательства по контракту в полном объеме.

В тоже время согласно указанных выше норм права и пункта 7.3.6 муниципального контракта подрядчик мог принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, то есть письменно уведомив заказчика о невозможности исполнения контракта без представления ему соответствующей документации о месте проведения работ приостановить работы до ее получения от истца. Также с надлежащим уведомлением мог приостановить работы по передаче документации контролирующей организации до предоставления истцом полного пакета подлежащих передачи на контроль документов. Либо вообще мог отказаться от контракта

Кроме того, согласно пункту 7.3.2 муниципального контракта ответчик мог направлять заказчику письменные запросы и получать от него сведения и (или) документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, а также разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках настоящего контракта.

Однако ответчик занял пассивную позицию, ограничиваясь в основном устными переговорами с заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о наличии обоюдной вины сторон контракта от 07.09.2017 № Ф.2017.385562 в нарушении сроков его исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учел арифметические ошибки при начислении пени, поскольку при ее расчете необходимо использовать ставку рефинансирования в размере 7,25%, которая действовала на момент подачи иска и действует в настоящее время, а не использованную истцом 8,25%.

Также в расчете показатель Ц (цена контракта) подлежит применению с учетом факта расторжения контракта соглашением от 12.12.2017, где установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 5 324 163 руб. 54 коп.

Учитывая вину заказчика в несвоевременной передаче подрядчику документации, срок нарушен по независящим от подрядчика причинам, следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил из начисления пени период просрочки с 13.11.2017 до 07.12.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что ответственность в виде начисленной пени в размере 247 041 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и степени вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Справедливым размером пени за несвоевременную сдачу работ в рассматриваемом случае можно считать размер пени, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесений изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, действующих в настоящее время, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.2 муниципального контракта установлена ответственность за аналогичные нарушения для заказчика. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы, что в разы ниже неустойки, предусмотренной для подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Взыскание неустойки с подрядчика в предусмотренном контрактом размере повлечет нарушение принципа равной ответственности.

Подтверждением правомерности изложенной позиции служит сам факт изменения законодательства в части урегулирования взаимной ответственности сторон (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.).

В связи с чем требования о взыскании неустойки верно признаны судом первой инстанции обоснованными за период с 11.10.2017 по 12.11.2017 удовлетворены в размере 41 173 руб. 53 коп. по следующему расчету: 5 324 163 руб. 54 коп. * 7,25% / 300 * 32 = 41 173 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2018 года по делу № А46-6054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.С. Дерхо


Ю.М. Солодкевич