Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А66-1554/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1554/2023
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу № А66-1554/2023,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, предоставленных за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 702 003,95 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалоб ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии, составленный истцом на основании тепловых нагрузок из схемы теплоснабжения г.Ржева некорректен.

Плата за транспортировку тепловой энергии в отношении многоквартирных домов № 13, 15, 16, 21, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 по улице Челюскинцев, начисляется истцом неправомерно, поскольку происходит двойное начисление платы за услуги по передаче тепловой энергии ООО «РЭР-Тверь» и истцом.

Полагает, что истец, при расчете объема подлежащей оплате тепловой энергии, не обоснованно не учитывает показания приборов учёта, установленных в детских садах № 5, 25.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании постановления Администрации города Ржева Тверской области от 02 ноября 2021 года № 841 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ржева Тверской области от 14 ноября 2017 года № 1053» ответчик (далее - теплоснабжающая организация, ООО «ПК Теплоресурс») является единой теплоснабжающей организацией в пределах зоны своей деятельности расположенной на территории города Ржева Тверской области на 2014-2029гг.

В соответствии с распоряжением от 15 декабря 2020 года № 886 Министерства имущественных и земельных отношений, участки тепловых сетей, расположенные от детского сада № 5 до жилого дома № 31 по ул. Маяковского, в военном городке № 8 и в микрорайоне ПОРТ, по которым происходит передача тепловой энергии для конечных потребителей ООО «ПК Теплоресурс», находятся в хозяйственном ведении истца (далее - ГУП «ДЕЗ», теплосетевая организация).

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 16 декабря 2021 года № 515-нп «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые государственным унитарным предприятием Тверской области «Дирекция единого заказчика», для потребителей муниципального образования Тверской области городской округ город Ржев на 2022-2024 годы» установлены и введены в действие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

24 января 2022 года ответчик направил в адрес истца договора оказания услуг по передаче тепловой энергии .

Истец письмом от 07 декабря 2022 года № 2059, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 27 октября 2022 года, который до настоящего времени не подписан и возвращен. Какие-либо ещё разногласия по условиям договора или предложения об изменении условий договора, ответчик не предоставил.

Истец в отсутствии договора оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в ведении истца.

В период с января по ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 702 003,95 рубля, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом в спорный период, письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 702 003,95 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 423, 438, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационные письма № 14, 30), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у сторон письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного № 14 и пункт 3 Информационного письма № 30).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче тепловой энергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма услуг.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной теплоэнергии (в том числе расчётным путём) в таком случае производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

При этом согласно пунктам 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта или работы приборов учёта более 15 суток расчётного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, договор сторонами в спорный период заключён не был, тепловые нагрузки не согласованы.

При таких обстоятельствах истец обоснованно использовал при расчете объёма оказанных ответчику услуг значения тепловых нагрузок, указанные в обосновывающих материалах к схеме теплоснабжения города Ржева Тверской области на 2014 – 2029 годы, утверждённой постановлением администрации города Ржева от 23 октября 2017 года № 994 «Об утверждении доработанной схемы теплоснабжения города Ржева Тверской области на 2014 – 2029 годы».

Вопреки позиции ответчика информация о том, что тепловые нагрузки потребителей, приведенные в обосновывающих материалах, являются максимальными, в указанном документе отсутствует. Значения тепловых нагрузок, которые он считает правильными, ответчика в апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что плата за транспортировку теплоэнергии в отношении многоквартирных домов, расположенных по улице Челюскинцев (дома № 13, 15, 16, 21, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), начисляется истцом неправомерно, поскольку происходит двойное начисление платы за услуги по передаче теплоэнергии ООО «РЭР-Тверь» и истцом.

Данные доводы необоснованны.

Согласно пункту 74 Правил № 808 величина мощности тепловых сетей, технологически присоединённых в установленном порядке к источникам теплоэнергии (котельной), распределяется по каждой точке подключения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителей.

Из представленной истцом схеме теплоснабжения по ул. Челюскинцев (представлена с отзывом на исковое заявление; имеется в электронных материалах дела) следует, что весь объём тепловой энергии, выходящий из котельной ответчика и проходящий по тепловым сетям ООО «РЭР-Тверь» для нужд перечисленных выше объектов по ул. Челюскинцев, проходит (транспортируется) по тепловым сетям ООО «РЭР-Тверь» (на схеме выделены синим цветом), а после этого попадает в тепловые сети другой теплосетевой организации – истца (на схеме выделены красным цветом).

Таким образом, весь объём тепловой энергии, выработанный котельной ответчика, транспортируется сначала по сетям ООО «РЭР-Тверь», в связи с чем услуга по её передаче подлежит оплате истцу по утверждённому для ООО «РЭР-Тверь» тарифу, а затем далее этот же объём тепловой энергии транспортируется по сетям истца в связи с чем услуга по её передаче подлежит оплате в пользу ГУП «ДЕЗ» по утверждённому для истца тарифу.

Услуга по передаче тепловой энергии оказывается ответчику как со стороны ООО «РЭР-Тверь», так и со стороны истца. Поэтому не имеется какой-либо «двойной», как утверждает ответчик, оплаты услуги.

Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12486/2022.

Из представленных в материалы дела документов, что услуги по передаче тепловой энергии детскому саду № 25 ответчику к оплате истцом не предъявляются, объем услуг по передаче тепловой энергии детскому саду № 5 определен на основании установленных у конечного потребителя приборов учета.

В данной части доводы жалобы прямо противоречат материалам дела и не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу № А66-1554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов