Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А55-11395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11395/2019
26 августа 2019 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по заявлению

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», г. Самара

от 18 апреля 2019 года

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 года

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 года

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) в г. Тольятти № 18-12/10 от 16.04.2019г. о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019, суд на основании ст. 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти надлежащим - Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании недействительным и подлежащим отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти № 18-12/10 от 16.04.2019 о назначении административного наказания поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между АО «Россельхозбанк» (Банк) и гр. ФИО4 (Заемщик) было заключено Соглашение № 1813421/6280 от 30.11.2018, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на индивидуальных условиях кредитования денежные средства в размере 348 575,73 руб. под 12 % годовых.

ФИО4 направила в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти с приложением документов – Соглашения № 1813421/6280 от 30.11.2018, из содержания которого усматривается включение в соглашение условий, ущемляющих права потребителей.

По факту обращения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО4, административным органом на основе представленных документов, проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки административным органом установлено, что АО «Россельхозбанк» в кредитное соглашение № 1813421/6280 от 30.11.2018 включило условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в п. 21 Соглашения включено условие о том, что «любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти».

Таким образом, по мнению административного органа, АО «Россельхозбанк» нарушило п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По итогам проверки 02.04.2019 в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 18-12/10 (л.д. 67).

Рассмотрев материалы административного дела, административным органом 16.04.2019 вынесено постановление № 18-12/10 о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемых в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заключенное между АО «Россельхозбанк» и гр. ФИО4 Соглашение № 1813421/6280 от 30.11.2018 не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет установленные законом права и законные интересы потребителя, ФИО4 располагала полной информацией об условиях заключенного Соглашения и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, а объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности, а субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены – вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязательное условие Соглашения № 1813421/6280 от 30.11.2018, являющихся неотъемлемой частью Договора, согласно которому «любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти» противоречит части 7 статьи 28 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении кредитной организацией – банком спорных договоров кредитования с заемщиками - физическими лицами, последние были фактически лишены возможности влиять на содержание договора.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком - гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.

В данном случае включение банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое заявителем постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 № Ф06-4411/2015 по делу №А55-10011/2015

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением № 18-12/10 от 16.04.2019 административным органом установлен только факт нарушения п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, у суда отсутствует возможность дачи правовой оценки факта включения в условия Соглашения услуги страхования, изложенного АО «Россельхозбанк» в заявлении.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 0138 от 18.04.2019, в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко