Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А32-15452/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15452/2022
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2023 года
15АП-380/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательная инфраструктура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-15452/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устьлабинскгазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Образовательная инфраструктура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Устьлабинскгазстрой" (далее – ООО "Устьлабинскгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образовательная инфраструктура" (далее - ООО "Образовательная инфраструктура", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644 759,17 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Образовательная инфраструктура" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям договора фактически оказанные услуги передаются по количеству и качеству исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение семи рабочих дней со дня передачи исполнительной документации исполнителем. Акты подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться доказательством оказания услуг. В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с июля по сентябрь 2021 года специалисты исполнителя прибывали на объект обслуживания и оказывали услуги, предусмотренные договором. Оперативный журнал в материалы дела истцом не представлен, на фотографиях журнала, представленных истцом, отсутствуют подписи ответчика. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения как доказательства оказания услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Устьлабинскгазстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ООО "Образовательная инфраструктура" (заказчик) и АО "Устьлабинскгазстрой" (исполнитель) заключен договор № 38/2019 от 23.09.2019 на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной мощностью 2,4 МВт (БМК КЭС-R-2400), расположенной по адресу: <...>.

Договор между сторонами прекращен 24.09.2021 ввиду истечения срока его действия и отказа ответчика от дальнейшей его пролонгации, указанный факт подтвержден сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности по договору в размере 644 759,17 руб. за период с начала июня 2021 года по 23.09.2021, при этом, как следует из материалов дела, за спорный период сторонами подписан только акт оказанных услуг за июнь 2021 года на сумму 171 175 руб.

Из искового заявления также следует, что истец полностью выполнял свои обязанности по договору до 23.09.2021, вместе с тем ответчик не подписывал акты оказанных услуг за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, оплату оказанных услуг не производил.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 30.06.2021, которая подписана ответчиком без каких-либо замечаний, а также счета-фактуры № 2675 от 29.07.2021, № 3057 от 31.08.2021, № 3554 от 30.09.2021, которые со стороны ответчика не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора фактически оказанные услуги передаются по количеству и качеству исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение семи рабочих дней со дня передачи исполнительной документации исполнителем, при этом акты подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться доказательством оказания услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ (услуг) по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Работы (услуги) оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ (услуг). Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ (услуг) со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ (услуг) обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из нормативных положений, обязательных к применению в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации котельной, обеспечение работы персонала, обладающего необходимой квалификацией, является обязательным для эксплуатирующей организации, в случае отсутствия такого персонала у владельца котельных установок, обязательным является заключение договора со специализированной организацией на техническую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт тепловых энергоустановок.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства создания им собственной эксплуатационной службы, комплектация штата организации работниками, удовлетворяющими квалификационным требованиям в области эксплуатации опасных промышленных объектов соответствующего вида. О выполнении в спорный период работ по технической эксплуатации котельной собственными силами с привлечением работников, соответствующих установленным требованиям, ответчиком не заявлено.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг") не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года специалисты исполнителя прибывали на объект обслуживания и оказывали услуги (работы), предусмотренные договором, что также подтверждено пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной, поскольку они являются работниками истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись работниками ООО "Устьлабинскгазстрой", которые выполняли свои обязанности по оказанию услуг на объекте истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства только на основании того, что они являются работниками ООО "Устьлабинскгазстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в силу чего оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной задолженности размере 644 759,17 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-15452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко