Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А82-9442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9442/2018
г. Ярославль
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 41 994 рублей 91 копейки.


без участия представителей сторон и третьего лица,



установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, Общество, Организация, ОАО «Управдом Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 10.05.2018 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ) о взыскании 41 994 рублей 91 копейки задолженности, из них: 37 152 рублей 33 копеек долга за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в доме № 16/15 по ул. Менжинского г. Ярославля (далее – дом, дом № 16/15, МКД) за период с 01.07.2016 по 28.02.2018, 4 842 рублей 58 копеек пени за период с 11.08.2016 по 07.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 29, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств оплате предоставленных услуг.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 08.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ. Определениями от 02.10.2018, от 24.10.2018 судебное заседание откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – третье лицо, МТУ).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе процесса Организация иск поддержала.

КУМИ со ссылкой на статью 210 ГК РФ, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Комитет полагает, что в данном случае не имеется оснований для возложения на муниципальное образование «город Ярославль» в лице Комитета обязанности по обязанности по уплате спорной задолженности, поскольку спорный объект (подвальные помещения № 4-10 в доме) является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем) и относится к федеральной собственности.

Третье лицо отношение к иску не выразило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

С 01.01.2008 ОАО «Управдом Ленинского района» является управляющей организацией в отношении дома № 16/15 по договору управления многоквартирным домом № 1-004 (далее – договор управления), целью которого является обеспечение надлежащего содержания общего долевого имущества в дом, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства (раздел 2 договора управления).

Договор управления заключен сроком на один год с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за два месяца до окончания срока действия договора управления (пункты 7.1, 7.2 договора управления).

Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, ОАО «Управдом Ленинского района» в период с 01.07.2016 по 28.02.2018 оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, диагностированию ВДГО и водоотведению. За оказанные услуги истец, полагая муниципальное образование «город Ярославль» собственником подвальных помещений в доме, начислил ответчику и предъявил по платежным документам 37 152 рубля 33 копейки, которые последним согласно расчету задолженности оплачены не были.

Данное обстоятельства явилось основанием для обращения Организации после соблюдения им претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт оказания ОАО «Управдом Ленинского района» в отношении дома коммунальных услуги и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Данный факт сторонами не оспаривается и не отрицается.

Вместе с тем Комитет настаивает, что является ненадлежащим ответчиком в данном деле, поскольку помещения в доме, которые истец относит к муниципальной собственности, являются защитным сооружением гражданской обороны (убежищем), относимое законодателем к собственности федеральной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области истребован паспорт сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного в доме № 16/15.

Во исполнение определения в материалы дела представлен паспорт убежища № 76/389, из которого следует, что помещения в подвале дома № 16/15 площадью 60,2 кв.м. представляет собой защитное сооружение гражданской обороны – убежище, принятое в эксплуатацию в 1952 году.

Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято Постановление № 3020-1, в приложении № 1 которого указаны объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, в приложении № 2 - объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в приложении № 3 – объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Объекты, именуемые как защитные сооружения гражданской обороны, в приложениях №№ 1, 2, 3 к Постановлению № 3020-1 прямо не указаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09З, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в №№ 1, 2, 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1, 2, 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения были в установленном законодательством порядке передано из федеральной собственности, в том числе в собственность муниципального образования «город Ярославль». Такие документы не представлены и ответчиком с третьим лицом.

Факт включения спорного помещения в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством нахождения помещения в муниципальной собственности, поскольку не является доказательством права собственности или иного законного владения ответчика в отношении нежилого помещения.

В материалы дела ответчик представил распоряжение департамента по управлению государственным имуществом от администрации Ярославской области от 17.07.2000 № 523 «О передаче жилого фонда ОАО «ЯШЗ» в муниципальную собственность» (далее - распоряжение № 523) в редакции распоряжения от 08.12.2000 № 826, согласно которому дом № 16/15, включая спорные помещения, были учтены в муниципальной собственности. Распоряжение № 523 было принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 235), которое определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Из распоряжения № 523 следует, что оно было принято в процессе приватизации ОАО «ЯШЗ».

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» спорные помещения относятся к объектам и имуществу гражданской обороны, а не к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Следовательно, спорные помещения не были переданы в муниципальную собственность на основании распоряжения № 523, поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания считать, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке. Кроме того, спорные помещения не являются жилыми (не относятся к жилому фонду), о принятии которого в муниципальную собственность отражено в пункте 2 распоряжения № 523.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подвальные помещения № 4-10 в доме № 16/15 отнесены к муниципальной собственности. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по уплате спорной задолженности.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 994 рублей 91 копейки задолженности, из них: 37 152 рублей 33 копеек долга за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в доме № 16/15 по ул. Менжинского г. Ярославля за период с 01.07.2016 по 28.02.2018, 4 842 рублей 58 копеек пени за период с 11.08.2016 по 07.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина