Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-79881/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79881/2023
06 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39952/2023) ООО «УК Сервис-Истейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-79881/2023, принятое


по заявлению ООО «УК Сервис-Истейт»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис-Истейт" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 № 876/23.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания, признать правонарушение малозначительным, освободить Общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекцией были проведены две проверки за один и тот же отопительный период с вынесением противоположных предостережений. Полагает, что Обществом представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Просит применить положения о малозначительности, а также отменить оспариваемое постановление, применив устное замечание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2023 по 04.07.2023 на основании требования прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 07-78-2023/24 от 08.06.2023, Решения № 12/151/23-К-р от 15.06.2023 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в результате документарной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 11, к.1, лит. А, выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее - Правила № 354), а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42(1) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается исходя из количества тепловой энергии, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), а при его отсутствии - исходя из норматива.

МКД оснащен ОДПУ ТЭ. Жилые помещения в МКД не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В связи с этим согласно пункту 42(1) Правил № 354 расчет размера платы за отопление осуществляется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Общество-лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 78-000140 от 20.04.2015 (приказ от 24.03.2023 № 39-л о продлении срока действия лицензии) и договора управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 14.09.2020 № 1).

Инспекцией произведены следующие расчеты:

количества тепловой энергии для определения размера платы за отопление по лицевому счету кв. 157 за отопительные сезоны 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 по показаниям ОДПУ ТЭ согласно отчетам о теплопотреблении;

размера платы по лицевому счету кв. 157 по статье «Отопление» за отопительные сезоны 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 исходя из рассчитанного количества тепловой энергии;

изменения размера платы за отопления по лицевому счету кв. 157 за отопительные сезоны 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023.

Анализ начислений по лицевому счету кв. 157 по статье «Отопление» за отопительные сезоны 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 и размера платы за отопления, рассчитанного Инспекцией, показал, что количество тепловой энергии, определенное Обществом для расчета размера платы за отопление по лицевому счету кв. 157 в отопительные сезоны 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 и предъявленное собственнику кв. 157 к оплате в платежных документах за октябрь 2020 - июнь 2021, октябрь 2021 – июнь 2022, ноябрь 2022 - июнь 2023 по статье «Отопление», не соответствует данным отчетов о теплопотреблении, сформированных за период предоставления Обществом собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению, как следствие, размер платы по лицевому счету кв. 157 по статье «Отопление» определен неверно.

Некорректное определение Обществом-лицензиатом количества тепловой энергии для расчета размера платы по статье «Отопление» по лицевому счету кв. 157 в отопительные сезоны 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 привело к нарушению Обществом - лицензиатом правильности расчетов по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, не соблюдению требований части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42(1) Правил № 354, предусматривающих определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии ОДПУ ТЭ в МКД - исходя из показаний такого ОДПУ ТЭ. В связи с этим Обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Выявленные нарушения подтверждаются актом документарной проверки № 12/151/23-К-р от 04.07.2023, протоколом об административном правонарушении № 12/151/23-К-р от 12.07.2023.

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 03.08.2023 в отношении Общества вынесено постановление № 876/23 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выполненный Обществом перерасчет был учтен при проведении документарной проверки, что отражено в анализе расчетов, являющегося приложением к акту документарной проверки (в графе «Перерасчеты»), Инспекцией расчет произведен по данным отчетов о теплопотреблении, сформированных за период предоставления Обществом собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по отоплению.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, К.1, лит. А осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000140 от 20.04.2015, следовательно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, актом документарной проверки № 12/151/23-К-р от 04.07.2023, протоколом об административном правонарушении № 12/151/23-К-р от 12.07.2023.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая положения устава Общества, договора управления многоквартирным домом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекция и суд пришли к правомерному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения опасных последствий (вреда).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности за выявленные нарушения должностным лицом учитывался характер правонарушения, не принятие мер к надлежащему содержанию общего имущества дома, степень общественной опасности и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (не установлено) обстоятельства, отягчающие административную ответственность (неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения - административные дела №№ 892/22, 1028/22).

С учетом индивидуализации административной ответственности, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, 125 000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что обе проверки были проведены Инспекцией за один период, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что проверкой, проведенной во исполнение требований прокуратуры Санкт-Петербурга, были охвачены как периоды, проверенные ранее, в ходе проверки обращения ФИО5, так и иные периоды, в которых также было выявлено неверное начисление платы за тепловую энергию, что в любом случае свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу № А56-79881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева