Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46126/2024
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2025 (посредством веб-конференции)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/2025) общества с ограниченной ответственностью «Са-Нэко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-46126/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Са-Нэко»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Са-Нэко» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 12-24 (с экипажем) от 22.02.2024 г. в размере 396 000 рублей, неустойки за период с 21.03.2024 по 18.11.2024 в размере 102 336,80 рублей с последующим начислением до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Са-Нэко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мира» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 г. между ООО «Са-Нэко» и ООО «Мира» был заключен договор строительной техники №12-24 (с экипажем) от 22.02.2024 г. (далее - Договор), согласно которому ООО «МИРА» передает во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор «KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2017 года выпуска, зав.№ машины Y300265, двигатель №26865698, цвет-желтый.

06.03.2024г. Ответчиком был внесен обеспечительный платеж согласно п. 3 Спецификации (платежное поручение № 211 от 06.03.2024 г.).

Уведомление о расторжении договора аренды строительной техники №12-24 (с экипажем) от 22.02.2024 г. (досудебное требование о выплате долга и неустойки по договору) было направлено по электронной почте ответчику 10.04.2024 г.

Истец полагает, что с 10.04.2024г. данный договор расторгнут.

Истец обращает внимание, что также данное уведомление было отправлено Ответчику экспресс почтой, согласно п. 9.2 Договора, но отправление вернулось Истцу, так как Ответчик не брал телефон при звонке курьера и не находился по юридическому адресу. Ответа от Заказчика на досудебную претензию получено не было. Всего оказано услуг на сумму 1 149 600 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, Истец считает, что у Ответчика имеется задолженность в размере 396 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 396 000 руб. задолженности, 56 152,80 руб. пеней и 11 765 руб. расходов по госпошлине.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.2 Договора оплата арендных платежей производится на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней после выставления счета.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на полную оплату суммы задолженности по договору №12-24 (с экипажем) от 22.02.2024, представив контррасчет неустойки за просрочку платежей на сумму 12 108руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что 07.03.2024г. исх.№71/1 направил на электронную почту ООО «МИРА» письменное уведомление об окончании срока производственной эксплуатации экскаватора «KOMATSU РС300-8 (ЭО4227)», 2012 года выпуска, зав. № машины Y300265, двигатель № 26865698 и о расторжении договора аренды строительной техники № 4/С (с экипажем) от 20.02.2024г. с 24.03.2024г., а также о необходимости обеспечения приемки указанной специальной техники 25.03.2024г. по фактическому нахождению представительства ООО «МИРА» - ХМАО-Югра <...>.

Как утверждает ответчик, 24.03.2024г.-25.03.2024г. экскаватор был перебазирован ООО «Мира», в подтверждении чего представил в материалы дела Акт №11 от 25.03.2024г. об оплате транспортных услуг по перебазировке экскаватора по фактическому нахождению представительства ООО «Мира» - ХМАО-Югра г. Сургут.

Акт №11 от 25.03.2024г. составлен между ООО «СА-НЭКО» и ИП ФИО4.(ИП, предоставивший трал, оказывающий услуги по транспортировке) за оказанные услуги - доставку экскаватора «KOMATSU РС300-8 (ЭО4227) 25.03.2024г. по фактическому нахождению представительства ООО «МИРА» - ХМАО-Югра <...> данном акте указано: «транспортные услуги по перебазировке экскаватора по маршруту ХМАО-Югра г.Лангепас, а/м МАЗ 643С9-520-012 г/н <***>».

Данный Акт подтверждает перевозку спецтехники за счет ООО «СА-НЭКО» 25.03.2024г. для осуществления ее возврата по адресу нахождения ООО «МИРА», а именно: ХМАО-Югра <...>.

Возврат экскаватора также подтверждается Актом приема-передачи специальной техники от 25.03.2024г. с указанием объема (литров) заправленного топлива, подписанный надлежащими лицами.

Суд первой инстанции посчитал, что Акт приема-передачи специальной техники от 25.03.2024 г. не содержит указание о возврате техники,однако, апелляционный суд, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что данным актом стороны подтверждают передачу экскаватора от ООО «СА-НЭКО» к ООО «Мира», поскольку передача спецтехники от ООО «МИРА» в ООО «СА-НЭКО» 25.03.2024г. невозможна, так как сама спецтехника на указанную дату находилась у Арендатора (Заказчика) - ООО «СА-НЭКО».

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имела место опечатка «От Исполнителя-Заказчику» вместо «От Заказчика - Исполнителю».

Согласно представленным доказательствам, возврат спецтехники осуществлял директор ООО «ИОВЭТ» ФИО5 25.03.2024г. по адресу нахождения ООО «МИРА», а именно: ХМАО-Югра <...>. При этом возврат осуществлялся в соответствии с условиями Договора аренды строительной техники №12-24 (с экипажем) от 22.02.2024г. - проверена работоспособность Оборудования, отсутствие дефектов, повреждений и претензий по качеству, количеству и комплектности. Уровень топлива в баке составил 400 литров.

Доказательств утверждений истца о том, что он перебазировал экскаватор за свой счет, в материалы дела не представлено.

Согласно Акту-сверки от 27.03.2024г., подписанному ООО «МИРА» обороты за период действия договора составили сумму 753 600 руб. Таким образом, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения на оплату счетов, ООО «СА-НЭКО» погасило задолженность перед ООО «МИРА» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «СА-НЭКО» не имело технической возможности использовать спецтехнику в период с 25.03.2024г. по 07.04.2024г., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежит, остальная сумма задолженности погашена ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Наличие задолженности по неустойке ответчик не оспаривает, однако, возражает против начисленной суммы, полагая, что неустойка не может быть начислена за период с 24.03.2024г. - 25.03.2024г., когда экскаватор был возвращен Арендодателю.

Согласно п. 5.1 за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы долга.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру.

Согласно расчету суда, пени подлежат взысканию в общем размере 16 552,80 руб. по счетам № 8 от 05.03.2024, № 12 от 11.03.2024,№ 14 от 20.03.2024 и № 17 от 25.03.2024.

Ввиду исчерпания размера пени ввиду установленного ограничения в начислении пени согласно п. 5.1 договора основания для дальнейшего обеспечения в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 делу № А56-46126/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Са-Нэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира» пени за просрочку оплаты в размере 16 552 руб. 80 коп., 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Мира» в доход федерального бюджета 28048 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева