Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-44056/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44056/20-52-332
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ДВ» (127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 38, КВАРТИРА 168, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ» (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 668501001).

о признании решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.05.2019 и решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.05.2019 недействительными, взыскании суммы долга в размере 2 013 300 руб., дополнительных работ в размере 2 063 100 руб., по договору от 06.05.2019 № 31907743138-ЗК, суммы долга в размере 4 695 200 руб., дополнительных работ в размере 1 263 600 руб. по договору от 08.05.2019 № 31907749689-ЗК.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2020 № СДВ-1/2020, диплом);

от ответчика – представитель Маркелов Ф.В. (доверенность от 02.12.2019 № 71, диплом);

третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее ООО «Строй-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России», ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №31907743138-ЗК от 06.05.2019 недействительным;

- о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 31907743138-ЗК от 06.05.2019 в общем размере 4 076 400 руб.(из которых 2 013 300 руб. – задолженность по договору, 2 063 100 руб. – стоимость дополнительных работ);

- о признании решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №31907749689-ЗК от 08.05.2019 недействительным;

- о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 31907749689-ЗК от 08.05.2019 в общем размере 5 958 800 руб. (из которых 4 695 200 руб. – задолженность по договору, 1 263 600 руб. – стоимость дополнительных работ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования с учетом принятого судом уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, истец письменно заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «Строй-ДВ» работ по договорам, а также в целях выяснения наличия необходимости в проведении дополнительных работ, проведение которой просил поручить АНО Экспертно-Правовой центр «Топ Эксперт». Представил ответ из указанной экспертной организации, а также доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы возражал, о чем также отражено в дополнительных объяснениях ответчика.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено, в связи с чем, судебное заседание на основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что между ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (Подрядчик) заключен договор № 31907743138-ЗК от 06 мая 2019 г. по объекту: «Текущий ремонт фасада корпуса №1» (далее Договор-1).

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 4 390 000 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев предусмотренных в пункте 2.3 Договора (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определялись в техническом задании (приложение №1 к Договору) и Сметной документацией (приложение №2 к Договору).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, при этом указав, что изменение (увеличение, продление) сроков возможно только с письменного заказчика и при подписании дополнительного соглашения в оговоренных случаях.

Истец указал, что письмом № 04-10/2019 от 14.10.2019 заказчик был уведомлен об окончании выполнения работ по договору, предоставлен комплект документов, предусмотренный п.5.2 Договора, однако, ответчик отказал в принятии работ, ссылаясь на отсутствие таких документов, как журнал входного контроля и товарно-транспортных накладные, а также в связи с отсутствием сведений о выполнении работ в виде окраски подпорной стенки и смены обделок из листовой стали на кровле (письмо № 1159 от 15.10.2019 г.).

Также, истец указал, что 14.10.2019 получил решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине просрочки выполнения работ более чем на 3 месяца. Данное решение вступало в силу по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика (письмо № 1108 от 09.10.2019 г.).

Посчитав, что поскольку все работы по договору были выполнены на момент получения указанного решения, истец 19.10.2019 г. направил в адрес заказчика письмо № 15-10/2019 от 18.10.2019, содержащее возражения относительно одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Истец указал, что 25.10.2019г. в целях устранения замечаний, касающихся комплектности исполнительной документации и объёмов выполненных работ, письмом № 21-10/2019 от 25.10.2019 г. ответчику были переданы по реестру журнал входного контроля качества поступающих на объект материалов, изделий и конструкций, товарно-транспортные накладные, сведения о выполнении окраски подпорной стенки внесены в общий журнал работ и приложены фотоматериалы, подтверждающие её выполнение.

Однако, как указал истец, письмом № 1231 от 30.10.2019г. ответчик отказал в принятии работ (с учетом устранения замечаний) уже по иным основаниям.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а отказ от приемки выполненных работ необоснованным, в связи с тем, что работы в полном объеме выполнены, при этом никаких замечаний по объёмам и составу выполняемых работ за период исполнения договора от заказчика не поступало, ввиду чего, подлежат оплате.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Строй-ДВ» на объекте работ по договору №3190774313 8-ЗК от 06 мая 2019г. согласно расчету истца составляет 4 076 397 руб. 84 коп.

Также между ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (Заказчик) и ООО «Строй-ДВ» (Подрядчик) заключен договор № 31907749689-ЗК от 08 мая 2019 г. по объекту: «Ремонт здания материального склада» (далее Договор-2).

В соответствии с пл. 1.1, 1.2 Договора требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определялись в техническом задании (приложение № 1 к Договору) и Сметной документацией (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 5 448 000 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев предусмотренных в пункте 2.3 Договора (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора требования, предъявляемые к работам, а также содержание, объем и другие условия определялись в техническом задании (приложение №1 к Договору) и Сметной документацией (приложение №2 к Договору).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, при этом указав, что изменение (увеличение, продление) сроков возможно только с письменного заказчика и при подписании дополнительного соглашения в оговоренных случаях.

Истец указал, что 14.10.2019 г. от заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине просрочки выполнения работ более чем на 3 месяца. Данное решение вступало в силу по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика, (письмо № 1107 от 09.10.2019 г.).

Письмом № 16-10/2019 от 18.10.2019 г. истец возразил на полученное от ответчика решение об одностороннем отказе, указав, что что все работы по договору фактически завершены на момент получения указанного решения и оформлялся лишь комплект документов необходимый для сдачи работ.

Истец указал, что письмом № 17-10/2019 от 22.10.2019 г. заказчик был уведомлен об окончании выполнения работ по договору, предоставлен комплект документов, предусмотренный п.5.2 Договора, однако, ответчик отказал в принятии работ, ссылаясь на отсутствие таких документов, как исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, а также журнала входного контроля и приемки продукции (письмо № 1196 от 23.10.2019г.).

В целях устранения замечаний, на которые сослался заказчик, истец, письмом №01-11/2019 от 07.11.2019г. передал ответчику по реестру комплект документов.

18.11.2019г. Истец предложил ответчику ускорить комиссионную приёмку объектов, (письма № 03-11/2019, № 04-11/2019 от 18.11.2019 г.).

Однако на данное предложение ответчик ответил отказом, указав на расторжение договорных отношений (письма №1374, 1375 от 27.11.2019 г.).

Далее, как следует из иска, 09.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести сверку расчётов, которой подтверждается объём выполненных нами работ, (письма № 02-01/2020, № 03-01/2020 от 09.01.2020 г.), на что ответчик также ответил отказав, приведя в качестве основания то обстоятельство, что спорные договоры расторгнуты (письма № 19, 20 от 14.01.2020 г.).

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а отказ от приемки выполненных работ необоснованным, в связи с тем, что работы в полном объеме выполнены, при этом никаких замечаний по объёмам и составу выполняемых работ за период исполнения договора от заказчика не поступало, ввиду чего, подлежат оплате.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Строй-ДВ» на объекте работ по договору №31907749689-ЗК от 08 мая 2019 г согласно расчету истца составляет 6 230 840 руб. 03 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден. В удовлетворении направленных истцом в адрес ответчика претензий последний ответил отказом, в связи с чем, ООО «Строй-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что работы по договорам истцом выполнены с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, а также, что после получения уведомлений о расторжении договоров, истцом не был представлен полный комплект документов ( в соответствии с п. 5.2 договора) необходимых для приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик указал, что отраженные в актах выполненных работ объемы и виды работ не соответствуют сметной и исполнительной документации.

Так, по результатам проверки представленных истцом документов (по двум договорам), установлено, что часть работ не была выполнена или выполнена в объеме, отличном от согласованного, а именно:

- работы по установке и разборке инвентарных лесов выполнены в объеме 746, 6 кв.м., тогда как согласованный объем составляет 5650 кв.м.;

- работы по смене обделок из листовой стали выполнены в объеме 11 м., тогда как согласованный объем составляет 21,3 м.;

- работы по перетирки штукатурки фасадов выполнены в объеме 746, 6 кв.м, тогда как согласованный объем составляет 1030 кв.м.;

- работы по высококачественной штукатурке фасадов выполнены в объеме 746, 6 кв.м, тогда как согласованный объем составляет 1030 кв.м.;

- работы по окраске фасадов выполнены в объеме 746, 6 кв.м, тогда как согласованный объем составляет 5650 кв.м.;

- работы по заделке гнезд на фасадах после разборки лесов выполнены в объеме 47 шт., тогда как согласованный объем составляет 360 шт.;

- работы по смене обделок из листовой стали, разборке деревянных заполнений оконных проемов, смене остекления оконных заполнений; ремонту оконных коробок, переплетов, форточек, оконных решеток; устройству оконных обрешеток; смене обделок из листовой стали-карнизов, отливов; устройству покрытий полимер-цементных однослойных наливных полов – полностью не выполнены;

- работы по прокладке труб полипропиленовых д.20мм. выполнены в объеме 6 м., тогда как согласованный объем составляет 19 м.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами Договор-1 и Договор-2 (условия которых идентичны) по своей правовой природе являются договорами подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению как общие нормы гражданского законодательства, так и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в пункте 1.3 Договоров согласовали срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с даты их заключения.

Так, по Договору-1 работы должны были быть выполнены не позднее 05 июля 2019 года, а по Договору-2 не позднее 07 июля 2019 года.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13.3 Договоров заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (одностороннее расторжение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях:

13.3.1 при существенном нарушении условий Договора подрядчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и в том числе, как указывает сам истец, работы по Договору-1 были выполнены 14.10.2019 г., о чем сообщено заказчику письмом № 04-10/2019 от 14.10.2019, при этом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 от 09.10.2019 № 1108 было направлено истцу посредством почтового отправления с описью вложений 10.10.2019 г. и получено последним, согласно сведениям, предоставленным сайтом «Почты России», 13.10.2019 г.

Работы по Договору-2 были выполнены 22.10.2019 г., о чем сообщено заказчику письмом № 17-10/2019 от 22.10.2019 г., при этом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 от 09.10.2019 № 1107 было направлено истцу посредством почтового отправления с описью вложений 10.10.2019 г. и получено последним, согласно сведениям, предоставленным сайтом «Почты России», 14.10.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от Договоров.

Как указано выше, на дату направления решения об отказе от Договоров (10.10.2019 г.) работы в полном объеме выполнены не были.

Статьей 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от договора при нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд, учитывая условия спорных Договоров, которые предусматривают выполнение работ и предъявление результата в полном объеме с предоставлением соответствующих документов по всему объему работ, исходит из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств выполнения работ и достижения результата работ в период действия Договоров. При этом, суд также принимает во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих подрядчику сдать фактически выполненные надлежащим образом работы в разумный срок после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №31907743138-ЗК от 06.05.2019 и решения от 14.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора №31907749689-ЗК от 08.05.2019 недействительными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, а именно: по Договору-1 размер задолженности составляет 4 076 400 руб.(из которых 2 013 300 руб. – задолженность по договору, 2 063 100 руб. – стоимость дополнительных работ); по Договору-2 размер задолженности составляет 5 958 800 руб. (из которых 4 695 200 руб. – задолженность по договору, 1 263 600 руб. – стоимость дополнительных работ).

В обоснование указанных требований, истец указал, что в процессе исполнения договора были выявлены несоответствия состава и объемов работ, указанных в техническом задании и сметной документации, что потребовало от подрядчика мобилизации измененного состава материальных, технических и трудовых ресурсов, что привело не только к увеличению сроков выполнения работ, но и к увеличению стоимости работ. Истец указал, что был вынужден выполнить дополнительные работы, не предусмотренные спорными Договорами, но неразрывно связанными с ними.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Вместе с тем, как было указанно ранее, цена Договоров является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев предусмотренных в пункте 2.3 Договора (п. 2.1.2 Договора).

Приводимые истцом обстоятельства не относятся к исключительным, которые указаны в пункте 2.1.2 Договоров.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в рассматриваемом случае подрядчик на свой страх и риск без согласования с заказчиком не приостановил выполнение работ, выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договорами, оформил акты выполненных дополнительных работ и теперь требует их оплаты.

Необходимость дополнительных работ в целях исполнения Договоров и приемка таких работ ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также полагает необходимым отметить, что истец, ссылаясь на якобы имеющиеся недостатки в техническом задании, выданном заказчиком, не доказал, что поставил ответчика в известность об этих обстоятельствах, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что при выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, требования истца об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 Договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и при условии предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2 Договоров.

При этом, выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям Договорами не предусмотрены.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части выполнения работ истцом не представлено, равно, как и доказательств надлежащей сдачи работ в соответствии с п. 5.2 Договоров, до правомерного расторжения заказчиком Договоров, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия спорных работ и, как следствие, отсутствуют обязательства по их оплате.

Кроме того, несмотря на длительную просрочку, весь объем работ по договору к сдаче не предъявлен до настоящего времени.

Доказательств того, что уведомления о выполнении работ по Договорам с приложением соответствующих документов, предусмотренных пунктом 5.2, в том числе, актов по форме КС-2, КС-3, и ранее, то есть до расторжения Договоров, направлялись в адрес ответчика, последним были получены, но ответчик необоснованно уклонился от их подписания и приемку работ в нарушение положений действующего законодательства не осуществил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец, по оплате ответчиком фактически выполненных им работ, поскольку факт их выполнения в полном объеме и передачи этих работ, им не доказан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТРОЙ-ДВ» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «СТРОЙ-ДВ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 360 руб. по платежному поручению № 42 от 28.02.2020г.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева