Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А21-13256/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13256/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена    26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.03.2025

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2990/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по делу № А21-13256/2024, принятое


по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Домовой»; акционерное общество «Россети Янтарь»

об обязании,

установил:

ФИО4 (далее – Заявитель, ФИО4, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Ответчик, Управление) от 13.09.2024 №039/04/9.21-526/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой» (далее – Общество), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области рассмотреть заявление ФИО4 от 26.07.2023 г. и принять решение о привлечении к ответственности.

Определением от 08.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Домовой».

Определением от 12.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Россети Янтарь».

Решением от 24.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, Общество препятствовало перетоку электрической энергии путем отзыва согласия на увеличение присоединенной мощности в рамках исполнения сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения №3479/05/23 (далее – Договор). Заявитель также указывает на то, что принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <...>

Гражданином получено согласие управляющей компании на организацию технологического присоединения нежилого помещения. На основании согласия между АО «Россети Янтарь» и Гражданином заключен договор об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) нежилого помещения. Присоединение согласовано с Обществом.

Впоследствии, 14.09.2023 Общество (управляющая компания) отозвало согласие на увеличение мощности объекта в связи с нарушением процедуры получения согласия не осуществление технологического присоединения (увеличения мощности).

Вместе с тем, обязательства по договору технологического присоединения АО «Россети Янтарь» выполнены в полном объеме, осуществлена фактическая подача напряжения на энергопринимающее устройство ФИО4.

26.07.2023 ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии по факту препятствования Обществом перетоку электрической энергии путём отзыва согласия на увеличение присоединенной мощности в рамках исполнения сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения.

Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Составлен протокол от 08.08.2024.

Постановлением от 13.09.2024 №039/04/9.21-526/2024 по результатам административного расследования производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управляющей компании события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление, обязать Управление вновь рассмотреть заявление и принять решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законным интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее — Правила НД), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее — Правила ТП).

Правила ТП распространяются как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 3 Правил ТП установлена обязанность выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией в отношении любого обратившегося к ней лица, при условии соблюдения Правил ТП.

Пункт 7 Правил ТП раскрывает процедуру технологического присоединения. Так, указанная процедура состоит из:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Пунктом 8(4) Правил ТП установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Управление домом по адресу: <...> соответствии с договором от 26.03.2020 осуществляется управляющей компанией – ООО УК «Домовой» (Общество).

Из материалов дела следует, что Гражданином получено согласие Общества на организацию присоединения нежилого помещения, что подтверждается письмом УК Домовой в адрес АО «Россети Янтарь» о согласии на присоединение объекта заявителя с печатью и подписью директора.

На основании согласия между АО «Россети Янтарь» и Гражданином заключен договор об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности) нежилого помещения от 16.05.2023 № 3479/05/23, составлены и выданы технические условия № Г3479/23. Присоединение согласовано с Обществом.

В соответствии с пунктом 7 технических условий точка присоединения является границей балансовой принадлежности с Обществом.

Согласно пункту 11 технических условий Заявитель осуществляет монтаж электросети от точки присоединения до ВРУ -0,4 кВ объекта КЛ-1 кВ расчетного сечения.

Соответственно, для получения доступа к ВРУ ФИО5 обратился в адрес Общества с целью получения доступа к ВРУ (поскольку обычно доступ ограничен в связи с повышенной опасностью объекта).

Однако, Общество отказало в предоставлении доступа, поскольку, согласно письменным пояснениям Общества в ответ на уведомление Гражданина о предоставлении доступа от 13.06.2024 УК направила письмо (исх. №233 от 15.06.2023) с просьбой уточнения даты и времени предоставления доступа в связи с необходимостью обязательного присутствия техника управляющей организации, отвечающего за электрохозяйство. При повторном обращении ФИО5 не указал конкретную дату и время предоставления доступа.

Впоследствии, как установлено ранее, письмом №389 от 14.09.2023 Общество отозвало согласие на увеличение мощности объекта.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления между Гражданином и АО «Россети Янтарь» был заключен договор, находящийся на стадии исполнения, дальнейший отзыв согласия управляющей компанией не влечет юридических последствий для правоотношений между ФИО4 и АО «Россети Янтарь».

Согласно представленным АО «Россети Янтарь» в рамках административного расследования сведениям, обязательства по договору технологического присоединения выполнены в полном объеме, осуществлена фактическая подача напряжения на энергопринимающее устройство.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушенного действиями Общества права гражданина. При сложившихся в рамках настоящего дела обстоятельствах не имеет значения, было ли уполномочено Общество на согласование технологического присоединения, поскольку отказ в предоставлении доступа к ВРУ в отсутствие надлежащего согласования не воспрепятствовал исполнению договора о технологическом присоединении.

Доводы ФИО4 о том, что управляющей компанией было отказано  в предоставлении доступа на объект, поскольку, согласно письменным пояснениям Общества в ответ на уведомление Гражданина о предоставлении доступа от 13.06.2024 УК направила письмо (исх. №233 от 15.06.2023) с просьбой уточнения даты и времени предоставления доступа в связи с необходимостью обязательного присутствия техника управляющей организации, отвечающего за электрохозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия УК не могут быть квалифицированы как нарушающие Правила № 861, и  следовательно, влечь административную ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Судебный акт по настоящему делу не возлагает каких-либо прав и обязанностей на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, в связи с чем, вопреки доводов жалобы, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 декабря 2024 года по делу №  А21-13256/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас


 А.Б. Семенова