Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А07-36975/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2272/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А07-36975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-36975/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрадСтрой-Инвест» (далее – истец, ООО «АвтоГрадСтрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Авто» (далее – ответчик, ООО «Строй Транс Авто») о взыскании денежных средств в размере 238 460 руб. 55 коп., процентов в размере 46 130 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 555 руб. 60 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 111-113).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 183 руб. 00 коп. (л.д. 132-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй Транс Авто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Строй Транс Авто» указало, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ООО «Строй Транс Авто» проведен зачет встречных однородных требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, между сторонами имелись правоотношения по выполнению ООО «Строй Транс Авто» для ООО «АвтоГрадСтрой-Инвест» работ по подключению и проведению пуско-наладочных работ. По предварительной договоренности ООО «Строй Транс Авто» выполнило указанные работы на общую сумму 254 686 руб. 00 коп., однако ООО «Автоградстрой-Инвест» не подписало договор на выполнение работ, локальный сметный расчет к нему, а также акт о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2019 на сумму 254 686 руб. 00 коп.

Апеллянт указывает, что в связи с наличием на его стороне спорной задолженности, направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 238 460 руб. 55 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 между ООО «АвтоГрадСтрой-Инвест» (займодавец, сторона-1) и ООО «Строй Транс Авто» (заемщик, сторона-2) было заключено соглашение № 14 о взаимозачете (л.д. 25-25), согласно которому сторона-1 имеет непогашенную задолженность перед стороной-2 по договору субподряда № 18-01/2017/8 от 18.01.2017 (с учетом договора № 03/2018 от 07.09.2018 уступки права требования, заключенного между ООО «Промгидро» и Стороной-2) по оплате выполненных строительно-монтажных работ в сумме 3 228 639 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%.

Сторона-2 в соответствии с договором № 1 от 15.11.2018 уступки права требования по договору № 22-31/9 от 26.10.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома имеет обязательства стороной-1 по оплате цены договора уступки в сумме 1 733 556 рублей, в т.ч. НДС 2 905,93 руб.

Сторона-2 в соответствии с договором № 2 от 15.11.2018 уступки права требования по договору № 22-4/9 от 26.10.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома имеет обязательства перед стороной-1 по оплате цены договора уступки в сумме 1 733 550 рублей, в т.ч. НДС 2 905,93 руб. (пункты 1-3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, в порядке ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о взаимозачете по встречным требованиям, указанным выше, на сумму 3 228 639 рублей 45 копеек при этом с даты подписания настоящего соглашения:

- обязательства стороны-1 оплате стороне-2 задолженности за выполненные СМР по договору субподряда № 18-01/2017/Е от 18.01.2017 г. (с учетом договора № 03/2018 от 07.09.2018 уступки права требования, заключенного между ООО «Промгидро» и Стороной-2) являются прекращенными зачетом в полном объеме на сумму 3 228 639,45 руб.;

- обязательства стороны-2 перед стороной-1 по оплате цены договора № 1 от 15.11.2018 уступки права требования по договору № 22-31/9 от 26.10.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома являются прекращенными зачетом на сумму 1 733 550 руб. (в полном объеме);

- обязательства стороны-2 перед стороной-1 по оплате цены договора № 2 от 15.11.2018 уступки права требования по договору № 22-4/9 от 26.10.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома являются прекращенными зачетом частично на сумму 1 495 089,4.5 руб. (остаток задолженности после взаимозачета - 238 460, 55 руб.);

21.12.2018 стороны пришли к соглашению о новации обязательства (л.д. 32) о замене первоначального обязательства заемщика перед заимодавцем по оплате цены договора № 2 от 15.11.2018 уступки права требования по договору № 22-4/9 от 26.10.2018 участия в долевой строительстве многоэтажного дома в сумме 238 460 руб. 55 коп. новым обязательством, основанным на отношениях по договору займа.

В соответствии с п. 1 соглашения заемщик имеет обязательства перед займодавцем по оплате цены договора № 2 от 15.11.2018 уступки права требования по договору № 22-4/9 от 26.10.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в сумме 238 460 руб. 55 коп. на дату подписания соглашения сумма задолженности не погашена.

Денежные средства считаются предоставленными в день подписания настоящего соглашения и подлежат возврату до 21.03.2019 с одновременной уплатой процентов за пользование займом (денежными средствами) в размере 10% годовых в день возврата.

В установленные соглашением сроки ответчик денежные средства в адрес истца не вернул.

03.10.2019 истец направил в адрес ООО «Строй Транс Авто» претензию с требованием погасить образовавшийся долг с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л.д. 17-19).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете № 14, согласно которому ООО «Строй Транс Авто» имеет обязательства перед ООО «АвтоГрадСтрой-Инвест» по оплате суммы в размере 238 460 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

21.12.2018 стороны заключили соглашение о новации обязательства № 1 (л.д. 14), согласно которому, денежные средства в сумме 238 460 руб. 55 коп. считаются предоставленными истцом ответчику в день подписания настоящего соглашения, а ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 238 460 руб. 55 коп. в срок до 21.03.2019 с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых в день возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между ответчиком и истцом соглашения о новации обязательства № 1 от 21.12.2018 (л.д. 14) и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 238 460 руб. 55 коп. основного долга по договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку согласно условиям соглашения о новации займ является процентным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа (10% годовых) в размере 46 130 руб. 39 коп. за период с 21.12.2018 по 26.11.2020.

Также истец просил взыскать с ответчика 24 555 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2019 по 26.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 24 555 руб. 60 коп. за период с 21.03.2019 по 26.11.2020.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Правомерно удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 555 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по соглашению, отсутствия доказательств погашения долга, а также правильности произведенного истцом расчета.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом отсутствует, поскольку ООО «Строй Транс Авто» проведен зачет встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Кодекса) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачетом нельзя прекращать обязательства, различные по своей юридической природе.

Однородными являются требования, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода.

Ответчик указывает, что между сторонами имелись правоотношения по выполнению ООО «Строй Транс Авто» для ООО «АвтоГрадСтрой-Инвест» работ по подключению и проведению пуско-наладочных работ.

Между тем, представленный ответчиком договор от 20.03.2019, локальный сметный расчет и акт выполненных работ к нему на сумму 254 686 руб. 00 коп. со стороны истца не подписаны (л.д. 71-83).

Иных доказательств реального наличия между сторонами указанных отношений в материалы дела не представлено.

При этом, податель жалобы указывает, что заявление о зачете встречных однородных требований было получено истцом 13.05.2019.

Однако из представленного в материалы дела доказательства получения, а именно из отметки на заявлении, не следует, что копия заявления получена именно ООО «АвтоГрадСтрой-Инвест (лицом, действующим в его интересах), поскольку расшифровка подписи лица, получившего копию заявления, отсутствует, должность подписавшего лица не указана, печать истца также отсутствует.

Таким образом, основания у судебной коллегии для вывода о надлежащим образом проведённом зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-36975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова