Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А42-2159/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2159/2025
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16360/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 по делу № А42-2159/2025 (судья Власов В.В.) по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) и МО РФ (далее – ответчик 2) о взыскании 129 750 руб. 10 коп. долга за тепловую энергию, 6 411 руб. 16 коп. законной неустойки за просрочку оплаты. В случае недостаточности у ответчика 1 денежных средств истец прочит взыскать долг и пени с ответчика 2.

Решением арбитражного суда от 16.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о необоснованном предъявлении требований к ответчику 2 в субсидиарном порядке; предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной последствиям нарушенного обязательства; судом первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика 2 расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик 2 просит отменить судебный акт, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является поставщиком тепловой энергии на территории города Североморска.

На основании государственного контракта от 31.10.2023 № 028ПА, истец в сентябре – декабре 2024 года поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся в домах № 7 и 10 на улице Содружества в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию до 20-го числа следующего месяца.

Для оплаты тепловой энергии предъявлены счета на общую сумму 129 750 руб.10 коп.

В нарушение договора счета не были оплачены, поэтому в претензии истец предложил основному должнику оплатить ее, а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правомерность начисления неустойки подтверждена документально, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с привлечением к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на который законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком 1 своих обязательств перед истцом по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам ответчика 1.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, вывод арбитражного о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (ответчика 2) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что расходы по государственной пошлины неправомерно возложены судом на субсидиарного ответчика, также подлежит отклонению.

Взыскивая с учреждения и субсидиарного ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2025 по делу № А42-2159/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина