Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А46-21707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-21707/2020
25 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2021-21.10.2021 дело по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315554300094888 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 № 83-3103-186 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 1 900 725 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании от Администрации – ФИО3 (по доверенности от 31.05.2021);

от ИП ФИО2 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 № 83-3103-186 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 1 900 725 руб. 56 коп., из которых 1 492 696 руб. 96 коп. основного долга и 408 028 руб. 60 коп. неустойки.

Определением от 08.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2021.

Протокольным определением от 25.01.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 24.02.2021.

02.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора аренды земельного участка № Д-Кр-21-4863, протокола заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска и извещения об отказе от договора от 21.09.2015 № Исх-ДИО/17152, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 09.03.2021 по заявлению предпринимателя производство по делу № А46-21707/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения дела № А46-2591/2021.

Определением от 25.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-21707/2020 на 20.07.2021.

Протокольным определением от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обращает внимание на то, что в рамках дела № А46-18720/2020 признан недействительным подпункт 24 пункта 1 распоряжения главы администрации Кировского административного округа города Омска от 13.10.2020 № 1017 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен торговый объект предпринимателя, площадью 121 кв.м, установленный по адресу: <...> Октября, дом 11 (75 м северо-западнее) на территории Кировского административного округа города Омска, поскольку указанный объект относится к недвижимому имуществу.

Предпринимателем также заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов за период с 02.10.2017 по 30.12.2019, подтверждающих факт частичной оплаты задолженности по договору за указанный период, которое судом удовлетворено, означенные документы приобщены судом к материалам дела.

12.10.2021 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых Администрация ссылается на то, что платежные поручения ответчика об оплате по договору от 31.12.2015 № 83-3103-186 в качестве назначения платежа не содержат периоды, за которые произведена оплата, что позволяет отнести их к оплате за более ранние периоды, и на то, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период менее трех лет.

В судебном заседании от 21.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ответчиком заключен договор от 31.12.2015 № 83-3103-186 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Кировского административного округа города Омска площадью 100 кв.м, расположенного у дома по адресу: <...> Октября, 14/2, 96 м юго-западнее (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Администрация вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от Договора в случае допущения владельцем задолженности по оплате более двух месяцев.

Договор Администрацией расторгнут 08.10.2020 в связи с нарушением его условий ответчиком, а именно в связи с неоплатой более двух месяцев (пункт 4.1.4 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные Договором, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору у предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 492 696 руб. 96 коп., на сумму долга начислены пени в размере 408 028 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по Договору послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией и ответчиком заключен договор от 31.12.2015 № 83-3103-186 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска площадью 100 кв.м, расположенного у дома по адресу: <...> Октября, 14/2, 96 м юго-западнее.

Во исполнение Договора истец передал, а ответчик принял место размещения НТО, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи б/д б/н.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению ежемесячной платы за размещение НТО по Договору.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела № А46-18720/2020 признан недействительным подпункт 24 пункта 1 распоряжения главы Администрации от 13.10.2020 № 1017 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен торговый объект предпринимателя, площадью 121 кв.м, установленный по адресу: <...> Октября, дом 11 (75 м северо-западнее) на территории Кировского административного округа города Омска, поскольку указанный объект относится к недвижимому имуществу.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, в рамках дела № А46-18720/2020, удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о признании распоряжения главы Администрации от 13.10.2020 № 1017 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпункта 24 пункта 1 недействительным, Арбитражный суд Омской области исходил из следующего:

- ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости, местоположение которого установлено в 96 м юго-западнее относительно 9-ти этажного жилого имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 70 лет Октября, дом 14/1;

- объект обладает признаками капитальности. Делая выводы о капитальности объекта, суд первой инстанции руководствовался, в том числе экспертным заключением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Полагая, что договор на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска от 31.12.2015 № 83-3103-186 заключен предпринимателем под влиянием заблуждения, поскольку ИП ФИО2 не знала, что принадлежащий ей павильон является объектом недвижимости, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора.

Между тем решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А46-2591/2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

При этом суды обратили внимание на то, что на момент заключения договора на размещение НТО объект имел те же характеристики, что и при проведении экспертного исследования по состоянию на 06.10.2020.

Таким образом, с 2005 года (год постройки) предприниматель мог и должен был осознавать, какой именно объект им был возведён – капитальный или временный.

Договор на размещение НТО от 31.12.2015 № 83-3103-186 заключён в результате реализации предпринимателем права, предоставленного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска».

Таким образом, подписание Договора свидетельствуют о наличии воли предпринимателя на возникновение правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия Администрации в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

На момент заключения оспариваемого договора Администрация не располагала сведениями о том, что на земельном участке, предоставленном под размещение НТО, находится объект недвижимости.

Спорный договор заключен в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска», в рамках которого Администрация осуществляла возложенные на нее полномочия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленные по делу № А46-2591/2021 фактические обстоятельства, суд считает, что ответчик обязан был своевременно вносить плату за размещение рассматриваемого НТО по Договору, однако соответствующую обязанность надлежащим образом не исполнил, обратное предпринимателем не доказано.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При этом Администрация в письменных пояснениях утверждает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период менее трех лет.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 04.12.2020, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по Договору подлежит исчислению с 05.11.2018.

Определением от 16.09.2021 судом ответчику предложено представить надлежащим образом заверенные копии всех платежных документов, подтверждающих частичное погашение долга по Договору.

Во исполнение указанного определения предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения за период с 02.10.2017 по 30.12.2019.

При этом довод Администрации о том, что платежные поручения ответчика об оплате по Договору в качестве назначения платежа не содержат периоды, за которые произведена оплата, судом отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в каждом представленном предпринимателем платежном документе в назначении платежа указан месяц и год, за который производится оплата.

Согласно расчету Администрации, приложенному к исковому заявлению, размер платы по Договору за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 составил 1 055 425 руб.

Как указывает сам истец, в период с 16.02.2016 по 31.12.2017 ответчиком внесена плата в размере 964 087 руб., то есть оставшаяся сумма долга за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 составила 91 338 руб.

В свою очередь, учитывая, что указанная задолженность образовалась у ответчика за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, выходящий за пределы исковой давности, основания для взыскания с предпринимателя указанной задолженности отсутствуют.

В соответствии с расчетом Администрации, приложенным к исковому заявлению, размер платы по Договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 548 079 руб. 96 коп., то есть 45 673 руб. 33 коп. в месяц (548 079 руб. 96 коп. / 12 месяцев).

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении суммы задолженности по Договору подлежит исчислению с 05.11.2018, сумма долга ответчика за период с 05.11.2018 по 31.12.2018 согласно расчету суда составит 83 734 руб. 44 коп. (45 673 руб. 33 коп. / 30 дней) х 25 дней + 45 673 руб. 33 коп.).

Согласно расчету Администрации, приложенному к исковому заявлению, размер платы по Договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 570 213 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что в указанный период ответчиком внесена плата по Договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 11 на сумму 30 000 руб., а также платежным поручением от 30.12.2019 № 25 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по Договору за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 50 000 руб., задолженность предпринимателя за 2019 год составила 520 213 руб. 96 коп. (570 213 руб. 96 коп. – 50 000 руб.).

В соответствии с расчетом Администрации, приложенным к исковому заявлению, размер платы по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 590 240 руб. 04 коп.

Таким образом, общий размер основной задолженности ответчика за период с 05.11.2018 по 31.12.2020 согласно расчету суда составляет 1 194 188 руб. 44 коп. (83 734 руб. 44 коп. + 520 213 руб. 96 коп. + 590 240 руб. 04 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи ответчику места размещения НТО по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы по Договору за период с 05.11.2018 по 31.12.2020, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Администрации о взыскании с ответчика основного долга по Договору за период с 05.11.2018 по 31.12.2020 в размере 1 194 188 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что Администрация просит взыскать с предпринимателя договорную неустойку в размере 408 028 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные Договором, владелец обязан уплачивать пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя пени по Договору.

Как уже упоминалось выше, ответчиком в ноябре 2019 года платежным поручением от 25.11.2019 № 11 внесена плата по Договору в размере 30 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 3 661 руб. 23 коп. (17 517 руб. 83 коп. основного долга за указанный период х 418 дней просрочки х 0,05%).

Поскольку согласно расчету Администрации размер неустойки за ноябрь 2019 года составил 9 931 руб. 23 коп., суд считает, что истцом ответчику за указанный период излишне начислена неустойка на сумму 6 270 руб. (9 931 руб. 23 коп. – 3 661 руб. 23 коп.).

Из материалов дела следует, что ответчиком в декабре 2019 года платежным поручением от 30.12.2019 № 25 внесена плата по Договору в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 4 911 руб. 93 коп. (27 517 руб. 83 коп. основного долга за указанный период х 388 дней просрочки х 0,05%).

Поскольку согласно расчету Администрации размер неустойки за декабрь 2019 года составил 9 218 руб. 46 коп., суд считает, что истцом ответчику за указанный период излишне начислена неустойка на сумму 4 306 руб. 53 коп. (9 218 руб. 46 коп. – 4 911 руб. 93 коп.).

Учитывая срок исковой давности, а также частичную оплату ответчиком основного долга по Договору, сумма неустойки за период с 05.11.2018 по 31.12.2020 согласно расчету суда составляет 240 325 руб. 63 коп. (408 028 руб. 60 коп. – (157 126 руб. 44 коп. + 6 270 руб. + 4 306 руб. 53 коп.)).

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячной платы за размещение НТО по Договору, исходя из произведенного судом перерасчета договорной неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с предпринимателя пени по Договору за период с 05.11.2018 по 31.12.2020 в размере 240 325 руб. 63 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований Администрации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Кировского административного округа города Омска задолженность по договору от 31.12.2015 № 83-3103-186 за период с 05.11.2018 по 31.12.2020 в размере 1 434 514 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 1 194 188 руб. 44 коп., пени – 240 325 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 27 345 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер