Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А44-4860/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4860/2019
г. Вологда
19 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу № А44-4860/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117042, Москва, улица Южнобутовская, дом 69; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление) о признании незаконным постановления от 30.04.2019 № 373, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года постановление управления от 30.04.2019 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено, обществу назначен штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагает, что постановлением от 30.04.2019 № 374 общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушения выявлены в ходе одной и той же проверки. Кроме того, считает, что общество не является производителем замороженного продукта «пицца Буитони», маркировка которой не соответствовала требованиям технического регламента, что исключает вину общества в совершении правонарушения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 21.02.2019 № 117 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования по месту осуществления его предпринимательской деятельности, а именно на объектах торговли в магазинах «Красное и белое», расположенных в Великом Новгороде по адресам: Воскресенский бульвар, дом 10, улица Завокзальная, дом 3, улица Большая Московская, дом 104, корпус 2.

При проверке 21.03.2019 магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: улица Завокзальная, дом 3, выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), а именно на реализуемой замороженной продукции «пицца Буитони» (производства Германии по цене 159 руб. 99 коп.) имеется неоднозначно понимаемая информация о дате изготовления «12.2019», согласно требованиям ТР ТС 022/2011 должны быть указаны две даты – изготовления и годности.

По результатам проверки управлением оформлен акт от 03.04.2019 № 117.

По факту выявленного нарушения управлением также составлен протокол от 12.04.2019 № 373 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 30.04.2019 № 373 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, общество, являясь продавцом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, будет признаваться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3). При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 названого Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Статья 39 ТР ТС 021/2011 определяет требования к маркировке пищевой продукции, а именно: маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден ТР ТС 022/2011, в части 4.1 статьи 4 которого указаны требования к маркировке пищевой продукции, которая должна содержать в том числе сведения о дате изготовления пищевой продукции, о сроке годности пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) «дата изготовления» с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов;

2) «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев;

3) «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более.

Слова «дата изготовления» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «дата производства» или аналогичными по смыслу словами (пункт 3).

При этом указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) «годен до конца» с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

После слов «годен до», «годен», «годен до конца» указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

Слова «годен до», «годен», «годен до конца» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «срок годности», «употребить до» или аналогичными по смыслу словами (часть 4.7 статьи 4).

Материалами дела установлено, что общество допустило нарушение требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 № 373, иными материалами дела.

Неоспоримых доказательств обратного общество не представило.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Управлением в рамках одной и той же проверки за выявленные нарушения, квалифицируемые по одной и той же статье, вынесено два постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение

В данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются в связи с неисполнением заявителем требований технических регламентов, нарушение которых выявлено на разных объектах торговли.

Постановлением от 30.04.2019 № 374, на которое ссылается общество, оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение условий хранения кондитерских изделий, яиц куриных, вина и пива, а также за нарушение требований технического регламента, предъявляемых к маркировке пищевой продукции, а именно кондитерского изделия – вафельного рожка производства Италии. Нарушение выявлено 01.03.2019 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 10, корпус 1.

Оспариваемым постановлением от 30.04.2019 № 373 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технического регламента в части маркировки пищевой продукции, а именно замороженной продукции «пицца Буитони» производства Германии. Нарушение выявлено 21.03.2019 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: В.Новгород, улица Завокзальная, дом 3.

Тот факт, что оба правонарушения обнаружены в ходе одной проверки и квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не дает оснований для вынесения одного постановления.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным отменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, до 50 000 руб. Возражений по данному выводу суда апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года по делу № А44-4860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина