Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-46927/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-47276/2024

Дело №А40-46927/24
г.Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электро Лэнд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-46927/24

по исковому заявлению ООО ПТК «АкЭл»

к ООО «Электро Лэнд»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО ПТК «АкЭл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Электро Лэнд» (далее– ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 937 672 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исчисленной за период с 29.04.2023 по 22.04.2024 в размере 804 814 руб. 12 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 254 032, 32 руб., неустойки с 23.04.2024 исходя из 1/365 ключевой ставки от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 между ООО ПТК «АкЭл» (поставщик) и ООО «Электро Лэнд» (покупатель) заключен договор поставки №30-14/14/19 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в установленные договором сроки товар.

Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иное не согласованно приложением или спецификацией (счетом) (п.3.4 договора).

Поставщик поставил товар по спецификации №55103810193 от 11.01.2023 на сумму 4 749 532, 22 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной №55112201942 от 13.04.2023.

Согласно указанной спецификации покупатель оплачивает 30% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% стоимости товара оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12.

Таким образом, покупатель должен был оплатить товар 28.04.2023.

Между тем, согласно представленным платежным документам товар оплачен покупателем на сумму 3 361 859, 67 руб., стоимость неоплаченного товара по состоянию на 01.03.2024 составила 1 387 672 руб. 55 коп., нарушение срока оплаты – до 293 дней.

После подачи настоящего искового заявления ответчик частично погасил задолженность в размере 450 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составила 937 672 руб. 55 коп.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 937 672 руб. 55 коп.

При этом ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 937 672 руб. 55 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, исчисленная за период с 29.04.2023 по 22.04.2024, составила 804 814 руб. 12 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки не установлено.

Что касается доводов ответчика относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки, то необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.3 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Кроме того, учитывая изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку с 23.04.2024 исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-46927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.Л. Захаров



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.