Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А72-14118/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14118/2018
г. Самара
11 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2018 года, принятое по делу №А72-14118/2018 в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 412 647 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 412 647 руб. 29 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. по состоянию на 10.08.2018г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 29 октября 2018 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" взыскано 303 366 руб. 47 коп. – неустойки за период с 11.02.2018 по 10.08.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных энергоресурсов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») и ОАО «Ульяновский патронный завод» (Абонент) заключен договор №4401-260/14 УПЗ, согласно которому УМУП «Ульяновскводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с января по март 2018 г. поставлял ответчику воду и оказывал услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Пунктом 8 договора №4401-260/14 УПЗ от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 66 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016г.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной воды и оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной воды и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть согласованный объем воды, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, просрочку оплаты задолженности не оспаривает, считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», так как АО «УПЗ» является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку положения Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержат запрета на увеличение неустойки, расчет неустойки исходя из условий договора в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с первого же дня просрочки на сумму 412 647 руб. 29 коп., является верным и произведен истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 303 366 руб. 47 коп. согласно расчету ответчика, выполненного в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, заявитель жалобы соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2018 года, принятое по делу №А72-14118/2018 в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина