Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68153/2025

Дело № А40-218320/25
город Москва
22 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-218320/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Группа «Интеллектуальная собственность» (далее – истец, ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ВИПЭКО» (далее – правообладатель) является обладателем исключительных прав на следующие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации:

- товарный знак № 324640 (дата регистрации 18.04.2007, срок действия до 27.01.2026);

- товарный знак № 446141 (дата регистрации 20.10.2011, срок действия до 20.08.2030);

- товарный знак № 437868 (дата регистрации 24.05.2011, срок действия до 05.08.2030);

- товарный знак № 437867 (дата регистрации 24.05.2011, срок действия до 05.08.2030);

- произведение изобразительного искусства – логотип «Доктор Робик»;

- произведение изобразительного искусства – «106» Дизайн;

- произведение изобразительного искусства – Септик;

- произведение изобразительного искусства – Трава;

- произведение изобразительного искусства – Дом;

- произведение изобразительного искусства – Яма;

- произведение изобразительного искусства – Трубы;

- произведение изобразительного искусства – «109» задник;

- произведение изобразительного искусства – «109»;

- произведение изобразительного искусства – Доктор;

- произведение изобразительного искусства – логотип «Гарантия качества».

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело Соглашением о передаче авторских прав от 01.10.2024, а также выписками из Государственного реестра товарных знаков.

30 апреля 2025 года между ООО «ВИПЭКО» (цедент) и ООО «Правовая Группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № VE-PG25/03. Согласно условиям указанного договора, истцу переданы права требования к лицам, нарушившим исключительные права цедента на вышеперечисленные объекты, включая как существующие на момент подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем.

В ходе проведенного истцом контрольного мероприятия 18 февраля 2025 года был выявлен факт реализации товара, нарушающего исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – «Средство для септика».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены следующие доказательства: приобретенный товар (само средство для септика) с нанесенными на него изображениями; кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика (ИП ФИО1); видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

На указанном товаре содержались изображения, которые, как установил суд первой инстанции, являются сходными до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Ответчик не получал от правообладателя или истца разрешения (лицензии) на использование данных объектов интеллектуальной собственности. Товар не вводился в гражданский оборот правообладателем или уполномоченными им лицами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, заявив требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый из 15 нарушенных объектов).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, статьями 65, 70, 71 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является надлежащим правообладателем защищаемых объектов интеллектуальной собственности. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств (товар, чек, видеозапись). Использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а товары – однородными. Для установления факта нарушения достаточно опасности смешения в сознании потребителя, что имеет место в данном случае. Ответчик не представил отзыв на иск и не оспорил ни факт нарушения, ни размер заявленной компенсации, что в силу частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать данные обстоятельства признанными. Заявленный размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, количества объектов нарушенных прав, а также соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Судебные расходы истца (почтовые расходы – 195,67 руб., стоимость вещественных доказательств – 420 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., госпошлина – 12 500 руб.) документально подтверждены и признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела (ниже 10 000 руб. за одно нарушение), поскольку правонарушение совершено им впервые; реализация септика не является существенной частью его хозяйственной деятельности и не носит грубого характера ввиду малых объемов розничной продажи; убытки истца значительно ниже заявленной компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Аналогичное правило установлено статьей 1301 ГК РФ для компенсации за нарушение авторских прав на произведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что снижение компенсации ниже низшего предела (ниже 10 000 рублей за одно нарушение) допустимо лишь в исключительных случаях и при наличии совокупности следующих условий: нарушение совершено впервые; нарушение не носит грубый характер (например, не является массовым, не причинило существенного вреда деловой репутации); размер заявленной компенсации многократно (в разы) превышает размер причиненных правообладателю убытков, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Данные разъяснения также были учтены Верховным Судом РФ в пункте 62 Постановления № 10, где указано, что бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике, заявляющем о снижении компенсации.

В настоящем деле ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающего его доводы. В материалах дела отсутствуют: доказательства того, что данное правонарушение является для ответчика первым (например, сведения из Роспатента о наличии/отсутствии иных судебных споров о защите интеллектуальных прав с участием ответчика); бухгалтерская или налоговая отчетность, свидетельствующая о незначительности оборота реализуемого товара и о том, что продажа септика не является существенной частью хозяйственной деятельности; какие-либо расчеты или доказательства размера убытков истца (например, стоимость лицензии на использование аналогичных объектов), подтверждающие их явную несоразмерность заявленной компенсации.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что товар, содержащий незаконно используемые обозначения, реализовывался ответчиком – профессиональным участником рынка (индивидуальным предпринимателем) – в розничной торговой точке, что само по себе свидетельствует о коммерческом характере нарушения и его потенциальной способности причинить правообладателю репутационный и имущественный вред.

Ссылка ответчика на судебную практику по иному делу (№ А57-29016/2025) не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по конкретным делам основаны на их индивидуальных обстоятельствах и представленных в них доказательствах. Данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд первой инстанции, определяя компенсацию в размере 150 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из 15 объектов), действовал в пределах предоставленной ему законом дискреции, учел характер и степень тяжести нарушения, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части количества нарушенных прав, основан на неверном толковании норм материального права и представленных в дело доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом было заявлено о нарушении исключительных прав на 15 объектов, из которых: 4 объекта – это товарные знаки, права на которые подтверждены выписками из Государственного реестра товарных знаков и 11 объектов – это произведения изобразительного искусства (логотипы, дизайн-элементы, рисунки).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторское право возникает в силу факта создания произведения. Следовательно, отсутствие выписки из реестра является законным и не свидетельствует об отсутствии права.

Права истца на указанные 11 произведений изобразительного искусства были подтверждены Соглашением о передаче авторских прав от 01.10.2024, заключенным между ООО «ВИПЭКО» (автором/первоначальным правообладателем) и истцом. Данное соглашение исследовано судом первой инстанции, его действительность и принадлежность прав истцу не оспорены ответчиком.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт сходства использованных им изображений с заявленными произведениями искусства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении исключительных прав на 15 объектов является законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод апеллянта о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», бремя доказывания чрезмерности (неразумности) взыскиваемых расходов возлагается на сторону, заявляющую об этом. Само по себе несогласие стороны с размером расходов не является достаточным основанием для их снижения.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор, заявка, платежное поручение).

Ссылка ответчика на то, что истцу оказывались услуги по 41 аналогичному делу, и затраты были минимальны, не может быть принята во внимание, поскольку несмотря на однородность споров, по каждому делу представитель истца выполняет объем работы с учетом индивидуальных обстоятельств каждого дела.

Заявитель не указал, какие именно услуги были излишними, какова среднерыночная стоимость аналогичных услуг в регионе (г. Москва), не представил контррасчет или доказательства того, что за аналогичные услуги взимается существенно меньшая плата.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-218320/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.И. Проценко