Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А14-9097/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9097/2024
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу № А14-9097/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708 912 руб. неосновательного обогащения и 146 546, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кран» (далее – ООО «Кран», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика стекла» (далее – ООО «Фабрика стекла», ответчик) о взыскании 708 912 руб. неосновательного обогащения и 146 546, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 24.05.2024.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.07.2024 судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании поступившего 15.07.2024 заявления о составлении мотивированного решения 07.08.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие согласование существенных условий предмета договора поставки  №187/0522.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кран» на основании счетов №1874 от 10.06.2022, № 1899 от 05.07.2022, №1941 от 11.11.2022, №1982 от 07.02.2023, произвело перечисление денежных средств в сумме 925 912 руб.:

-  платежное поручение №167 от 04.07.2022 - 591 950 руб.;

-  платежное поручение №169 от 05.07.2022 - 190 000 руб.;

-  платежное поручение №340 от 14.11.2022 - 27 000 руб.;

-  платежное поручение №48 от 21.02.2023 - 116 962 руб.

ООО «Фабрика стекла» выполнило работы по изготовлению стеклянных конструкций и передало результат работ ООО «Кран» на сумму 217 000 руб. по УПД №ФС070223 от 07.02.2023.

Истец 04.04.2024 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 708 912 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из анализа спорных правоотношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №7554 от 28.04.2022, №7895 от 25.05.2022 следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «оплата счета №1874 от 10.06.2022 за ограждение из стекла», «оплата счета №11899 от 05.07.2022 за товар» «оплата счета №1941 от 11.11.2022 за товар», «оплата счета №1982 от 07.02.2023 оплата по договору 178/0522».

Счет №1874 от 10.06.2022 выставлен на предоплату за ограждение из стекла по договору №178/0522 на сумму 591 950 руб.

Счет №1899 от 05.07.2022 выставлен за перегородку и ограждение в ванну на сумму 190 000 руб.

Счет №1941 от 11.11.2022 выставлен за фурнитуру на сумму 27 000 руб. Счет №1982 от 07.02.2023 выставлен на доплату по договору №178/0522 на сумму 116 962 руб.

Из содержания счет фактуры следует, что ответчиком поставлены товары, соответствующие содержанию счетов №№ 1899, 1941 по наименованиям и сумме.

Судом первой инстанции правомерно учитывалось, что счета №№ 1899, 1941 и платежные поручения по указанным счетам не содержат ссылки на какой либо договор, при этом, указанные товары, поставлены истцу, согласно счету-фактуре №ФС070223 от 07.02.2023.

При этом, счета №1874 от 10.06.2022 и № 1982 от 07.02.2023 содержат ссылку на договор №178/0522, который не представлен истцом в материалы дела, а исходя из хронологии платежей, предоплата по указанному договору была осуществлена истцом 04.07.2022, доплата по договору совершена 21.02.2023.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Позиция истца об отсутствии согласованных существенных условий договора №178/0522, судом отклоняется, поскольку не опровергает наличие договорных отношений сторон.

При избранном способе защиты нарушенного права (требовании о взыскании неосновательного обогащения) именно на истца возлагалось бремя доказывания отсутствия договорных отношений сторон.

Назначение платежа (доплата), осуществленного после оплаты аванса, содержащего ссылку на идентичный договор, не позволяют сделать вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании 708 912 руб. неосновательного обогащения, а также производных мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ (146 546, 92 руб.) за период с 05.07.2022 по 24.05.2024 законно и обоснованно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу № А14-9097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          О.В. Дударикова