Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А32-8525/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8525/2018
г. Краснодар
10 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Новые спортивные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва

О взыскании 23 471 662,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2018,

от ответчиков: Сочинский МОСП- не явился, уведомлен, УФССП- ФИО2- по доверенности от 12.02.2018, ФССП- ФИО2- по доверенности от 15.02.2018,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Новые спортивные технологии» (далее истец, общество) к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, о взыскании 23 471 662,50 руб.

Истец требование по заявлению поддержала.

Представитель ответчиков исковые требования не признала.

Представитель Сочинского МОСП в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из заявления общества следует, что на основании Акта от 16.07.2013г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, составленного в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от 09.07.2013г. по исполнительному производству от 13.04.2010 №7047/10/72/23, возбужденному на основании исполнительного документа-исполнительного листа №А32-9043/2009-52/243, истцом было принято имущественное право инвестора по Договору инвестирования от 28.05.2007 №03.2/117 в размещение многоквартирных жилых домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе Сочи и ул. Сухумское шоссе. 25/9 в Хостинском районе г. Сочи (далее - Договор инвестирования).

Впоследствии истец обратился в Администрацию г. Сочи для заключения Дополнительного соглашения по замене Стороны по вышеуказанному Договору инвестирования. Администрация г. Сочи ответила отказом, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 06.08.2015г Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований ООО «Новые спортивные технологии» к Администрации города Сочи о признании права на реализацию договора инвестирования, признании отказа незаконным и обязании подписать дополнительное соглашение отказано (дело № А32-30343/2014).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что Договор инвестирования от 28.05.2007 является недействительным (ничтожным).

УФССП по Краснодарскому краю было привлечено судом в качестве третьего лица.

Ответчик - Сочинский МОСП УФССП по Краснодарскому краю (далее - Сочинский МОСП), совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства, и анализируя имущество должника - ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» (далее ООО «БКК-ЮГ»), выявил право инвестирования по вышеуказанному Договору инвестирования. Судебный пристав-исполнитель Сочинского МОСП произвел оценку данного права и по согласованию Старшего пристава-исполнителя выставил право на торги.

Торги не состоялись и Сочинский МОСП по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю передал данное право инвестирования истцу – ООО «Новые спортивные технологии», за 23 471 662,50 рублей, в счёт погашения задолженности ООО «БКК-ЮГ» перед ООО «Новые спортивные технологии». Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская климатическая компания-Юг» исключено из государственного реестра 01.10.2015г.

Основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями послужило то обстоятельство, что на основании акта от 16.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов от 09.07.2013 по исполнительному производству от 13.04.2010 № 7047/10/72/23, возбужденному на основании исполнительного листа №А32-9043/2009-52/243, истцом было принято имущественное право инвестора по Договору инвестирования от 28.05.20 №03.2/117 в размещение многоквартирных жилых домов по ул. Крымской 44/10 в Центральном районе Сочи и ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи (далее - Договор инвестирования), который впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу А32-30343/2014 признан недействительным.

По мнению истца, Сочинский МОСП в результате действий судебного пристава-исполнителя причинил истцу материальный вред на сумму 23 471 662,50 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9043/2009 от 22.05.2009 с ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» в пользу ООО «Новые спортивные технологии» взыскано 68 500 000 руб. задолженности.

На основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство от 13.04.2010 № 167047/10/72/23.

Согласно составленному в соответствии с постановлением от 09.07.2013 судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарском краю Акту от 16.07.2013 о передаче нереализованного имущества должника ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» взыскателем ООО «Новые спортивные технологии» в счет погашения долга истцом было принято имущественное право - инвестора по договору инвестирования в размещении многоквартирных жилых домов по ул. Крымской 44/10 в Центральном районе г. Сочи и ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи № 03.2/117 от 28.05.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2018 принято заявление о признании ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» банкротом.

13.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2018 деятельность ООО «Балтийская климатическая компания ЮГ» прекращена 01.10.2015.

Истец с заявлением об установлении требований кредитора в дело о банкротстве не обращался.

Поскольку истцом не доказаны бездействие судебного пристава и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, суд считает необходимым в удовлетворении требования отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.




Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С. Н. Дуб