Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-33993/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33993/22
27 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Штрандхофф» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, Межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ПРОММАШЭКСПО-1»;

о признании незаконным постановления от 29.04.2022 №50057/22/404529 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного от 27.09.2021 №53525/21/50057-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность 17.06.2021, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность от 03.07.2021, диплом

от заинтересованных лиц – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 21.03.2022 №21/03/22-1,

от ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» – ФИО5 паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штрандхофф» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 29.04.2022 №50057/22/404529 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного от 27.09.2021 №53525/21/50057-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», Коммерческий Банк «Банк Развития Технологий» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (взыскатель), ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» (правопреемник взыскателя).

В судебном заседании представителем заявителя устно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ГУ ФССП России по Московской области и третьих лиц, копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» (ИНН <***>) подано ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, - приобщено к материалам дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству от 27.09.2021 №53525/21/50057-ИП - ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» (ИНН <***>).

Поскольку представитель ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» (ИНН <***>) присутствует в судебном заседании и указал на ознакомление с материалами дела, оснований для отложения судом не усматривается.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлен отзыв и материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» (ИНН <***>) подано ходатайство об объедении настоящего дела с делом А41-34315/22, в рамках которого ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» заявлены требования к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 № 50057/22/404529 (в связи с несогласием результатов оценки); обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя возражал.

Судебный пристав-исполнитель поддержал.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство об объедении дел А41-33993/2022 и А41-34315/2022 в одно производство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьёй 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеприведённой нормы следует, что вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Судом учтено, что предметом спора по делу №А41-34315/2022 является заявление ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 № 50057/22/404529, где в качестве основания указано на несогласие с результатами оценки.

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Штрандхофф» указано на то, что в исполнительном документе на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержится об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99, и не установлена его начальная продажная стоимость, а обращено взыскание исключительно на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080109:87.

Таким образом, судом установлено различие оснований рассматриваемых требований, в связи с чем совместное рассмотрение требований заявителя и третьего лица о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя не является целесообразным, поскольку напротив может привести к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что объединение требований в одно производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства.

На основании изложенного, ходатайство ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» об объединении настоящего дела с делом № А41-34315/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» поданы возражения по существу заявленных требований, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от Агентства страхования вкладов поступила информация, - приобщена к материалам дела.

В судебном заседании слушан представитель заявителя, требования поддержал, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменной позиции на возражения взыскателя.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель взыскателя против удовлетворения требований, по основаниям указанным заявителем, возражал.

Поскольку судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отсутствуют доводы о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, оснований для отложения судебного разбирательства по существу требований не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, изучив материалы исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что между Коммерческим Банком "Банк Развития Технологий" (Акционерное общество) и ООО "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщик) заключены кредитные договоры № <***> от 09.07.2008 и № 67/08 от 10.07.2008. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (залогодержатель) и ООО "Штрандхоф" (залогодатель) был заключен договор ипотеки № <***>-И от 17.07.2012, согласно которому предметом ипотеки является земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Штрандхоф", площадью 61589 кв.м., адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Поведники, кадастровый номер № 50:12:0080109:87 (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки № <***>-И от 17.07.2012 стороны договорились, что все материальные улучшения предмета залога (земельный участок) произведенные в течение всего срока действия настоящего договора в результате совершения строительных работ, перепланировки (переоборудования), реконструкции, увеличения площадей, изменения целевого назначения, являются предметом залога по договору ипотеки.

В связи с неисполнением условий Кредитных договоров Банк обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога (дело № А40-151760/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-151760/18 исковые требования АО КБ "БРТ" в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2008 и договору №67/08 от 10.07.2008 обращено взыскание на земельный участок, начальная продажная стоимость в размере 219 382 626, 40 руб., путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 033137920 от 03.09.2019 по делу № А40-151760/18-55-1166, в отношении должника ООО «ШТРАНДХОФ» возбуждено исполнительное производство от 10.10.2019 № 102657/19/50023-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для организации отдыха граждан общей площадью 61 589 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, кадастровый номер 50:12:0080109:87, реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 219 382 626 руб.40коп. в пользу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов конкурсный управляющий КБ «БРТ» (АО)

В рамках исполнительного производства заинтересованным лицом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога Банка, а также иных 11 объектов, включая здание: спальный корпус, назначение: нежилое, 5-этажное с подвалом, общая площадь 1 487, 10 кв.м., инв. № 4993, лит. А2, адрес объекта: Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 6А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 06.11.2019 – постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 11.12.2019 постановление о наложении ареста, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) 11.12.2019, принято постановление о назначении ответственного хранителя, совершены иные действия в рамках исполнительного производства. При совершении исполнительных действий было установлено, что на залоговом земельном участке находится объект недвижимости.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-151760/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, ходатайство банка об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без удовлетворения. Судами отклонен довод КБ "БРТ" (АО) о том, что решение невозможно исполнить, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее тому же лицу, как необоснованный в виду того, что согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-151760/18 произведено процессуальное правопреемство истца: АО КБ "БРТ" заменен на ООО "Проммашэкспо-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-215809/2020 164-399 «Б», ООО "Энергогарант Капитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании изложенного ООО "Проммашэкспо-1" исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 033137920 от 03.09.2019 по делу № А40-151760/18-55-1166 повторно предъявлен к исполнению в СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области.

27.09.2021 СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 033137920 от 03.09.2019 по делу № А40-151760/18-55-1166 в отношении ООО "ШТРАНДХОФ" возбуждено исполнительное производство №535825/21/50057-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для организации отдыха граждан общей площадью 61 589 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, кадастровый номер 50:12:0080109:87, реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 219 382 626 руб.40коп. в пользу взыскателя: ООО "Проммашэкспо-1"

В ходе исполнительного производства от 27.09.2021 №53525/21/50057-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельном участке располагается нежилое здание, также принадлежащее ООО "Штрандхоф", в том числе на момент заключения договора об ипотеке: спальный корпус по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 6А, кадастровый номер 50:12:0080109:99, стоимость которого не устанавливалась в рамках судебной оценочной экспертизы по делу № А40-151760/18.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 произведен арест имущества должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2021 и вынесено постановление о наложении арест на имущество должника: здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. бА; постановлением от 21.10.2021 назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Доказательств того, что постановление о наложении ареста от 20.10.2021 №50057/21/345888 и постановление от 21.10.2021 назначении ответственного хранителя арестованного имущества, оспорены сторонами и/или признаны судом недействительным, материалы дела не содержат.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителе в рамках исполнительного производства от 27.09.2021 №53525/21/50057-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» и составлена заявка от 24.11.2021 №50057/21/355313 на оценку арестованного имущества.

По результатам проведенной оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.04.2022 № 50057/22/404529 принят отчет оценщика № 1708/2021 от 29.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составляет 41 924 100 руб. без учета НДС по состоянию на 25.04.2022.

В качестве основания для признания постановления от 29.04.2022 №50057/22/4045929 о принятии результатов оценки незаконным заявитель указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-151760/18 и в исполнительном листе серии ФС № 033137920 от 03.09.2019 по делу № А40-151760/18-55-1166 не содержится сведений об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0080109:99, не установлена его начальная продажная стоимость, а является лишь обращение взыскания исключительно на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080109:87.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, предметом ипотеки по договору № <***>-И от 17.07.2012 являлось в том числе спорное здание.

В соответствии со статьёй 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения залогодателем (ООО "Штрандхоф") своих обязательств перед кредитором (ООО "Проммашэкспо-1") в рамках исполнительного производства в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

По смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, обращение взыскания в судебном порядке только на земельный участок не нарушает вышеуказанные положения закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из содержания статьи 446 ГК РФ спорное здание не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2018 г. по делу № А64-1234/2017, Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений" по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2020 года, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. № 21АП-794/22 по делу N А84-5921/2021, в Апелляционном определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57103/2019, в Апелляционном определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 г. по делу № 33-1456/2019.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-151760/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, отклонено ходатайство банка об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года, а также довод КБ "БРТ" (АО) о том, что решение невозможно исполнить, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее тому же лицу, в виду того, что согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Отдельно следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №А41-15834/20 установлено, что в соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки № <***>-И от 17.07.2012 стороны договорились, что все материальные улучшения предмета залога (земельный участок) произведенные в течение всего срока действия настоящего договора в результате совершения строительных работ, перепланировки (переоборудования), реконструкции, увеличения площадей, изменения целевого назначения, являются предметом залога по договору ипотеки (являющегося предметом спора по делу №А40- 151760/2018).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не требуется отдельного решения суда для реализации спорного здания с торгов, в силу прямого указания части 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату заключения Договора ипотеки № <***>-И от 17.07.2012).

Суд также обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено, что в качестве такого специалиста привлечена организация ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», отобранная ФССП России в рамках государственного контракта для проведения оценочной деятельности.

Оценка арестованного имущества произведена специализированной организацией, специалисты которой обладают специальными познаниями и не заинтересованы в исходе дела.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией, а также не предусмотрено право пристава не принять выполненный специализированной организацией отчет об оценке имущества должника и, соответственно, отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества.

Приведенными нормами права установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Суд обращает внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель несогласие с результатами оценки, принятой судом не заявил, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для оценки отчета оценщика от 29.04.2022 №1708/2021 на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом судом учтено, что отчет от 29.04.2022 №1708/2021 об оценке рыночной стоимости здания спального корпуса, является предметом судебного исследования в рамках дела №А41-34315/2022 по заявлению ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 о принятии результатов оценки имущества должника от 29.04.2022 № 50057/22/404529, где в качестве основания указано на несогласие с результатами оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки, допущено нарушение прав должника на осуществление предпринимательской деятельности, равно как и доказательств того, что данные права подлежат восстановлению путем признания незаконным оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко