Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18273/2025
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2026 года делу № А33-18273/2025,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.03.2026;

в отсутствие представителей: истца - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ КП-13) о взыскании 57 290 рублей задолженности по государственному контракту от 14.10.2024, 6 726 рублей 48 копеек пени по государственному контракту от 14.10.2024 за период с 26.11.20024 по 26.05.2025, а также пени за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере определенном на день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-31).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2026 иск удовлетворить частично; с ФКУ КП-13 в пользу ООО «Приоритет» взыскано 62 850 рублей 95 копеек, в том числе 57 290 рублей долга, 5 560 рублей 95 копеек пени по состоянию на 26.05.2025, с 27.05.2025 пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 9 818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком оплачены услуги, оказанные надлежащим образом, на сумму 141 510 рублей за вычетом поврежденных по вине исполнителя изделий. Довод истца об отсутствии возможности участия в погрузке доставляемого товара и его разгрузке по причине запрета выхода из кабины ничем не подтвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.03.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Приоритет», ФКУ ИК-31 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «Приоритет», ФКУ ИК-31 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, в том числе по вопросам суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ КП-13 (государственный заказчик) и ФКУ ИК-31 (поставщик) был заключен государственный контракт от 29.08.2024 № 274, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик был обязан передать государственному заказчику качественные оконные блоки ПВХ, дверные блоки ПВХ, в количестве и по цене, предусмотренные спецификацией, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара производится транспортом и за счет средств государственного заказчика по адресу: ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 660111, г. Красноярск, ул. Кразовская, 10.

Датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата принятия товара на складе поставщика – дата, проставленная государственным заказчиком на товарной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 4.7 контракта).

В целях организации перевозки товара по государственному контракту от 29.08.2024 № 274 ФКУ КП-13 (заказчик) заключил с ООО «Приоритет» (исполнитель) государственный контракт на оказание услуг по перевозке, доставке грузов автотранспортом (услуги транспортной экспедиции) по территории Российской Федерации от 14.10.2024 № 304 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание транспортных услуг в соответствии с условиями контракта, спецификацией и описанием объекта закупки, техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленным контрактом.

Права и обязанности заказчика предусмотрены в разделе 4 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик обязан содействовать исполнению требования водителя по погрузке по рациональному размещению груза во избежание нарушения норм, нагрузки на ось и обеспечивающего сохранность груза при транспортировке.

В пункте 4.4 контракта установлено, что до прибытия автомобиля под погрузку заказчик обязан подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать по грузополучателям, в установленном порядке оформить товарные и транспортные документы, схемы проезда, а также пропуска на право проезда к месту погрузки, поставить фактическое время прибытия в пункт загрузки). Производить погрузочные работы за свой счет и своими силами.

Заказчик также обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку грузов на автомобили на своих складах (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта заказчик дает исполнителю каждое грузовое место, упакованное таким образом, чтобы обеспечить внутреннюю сохранность груза.

В обязанности заказчика также входит принимать фактически оказанные исполнителем услуги при условии соблюдения предусмотренных контрактом требований в их качестве и объеме (пункт 4.8 контракта).

Заказчик обязан производить оплату за фактически оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.9 контракта).

В пункте 5.2 контракта установлена обязанность исполнителя направлять в распоряжение заказчика автомашину в технически исправном состоянии, укомплектованную необходимым оборудованием и имеющей пакет документов для выполнения перевозки согласно подтвержденной заявке.

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель имеет право/обязан контролировать силами водителя транспортного средства и оказывать помощь в процессе погрузки/разгрузки, включая качество упаковки, вес груза и порядок распределения его в кузове, исключающие общий перегруз по осям.

В пункте 6.1 контракта установлено, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента получения оригиналов документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету. Приемка результатов оказанных услуг заказчиком оформляется подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг, который рассматривается заказчиком в течение 10 календарных дней, следующего за днем поступления документов от исполнителя за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель выставляет заказчику счет по каждой перевозке с приложением: счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием даты и стоимости каждой из перевозок (ФИО водителя, маршрут государственный номер транспортного средства, грузоподъёмность транспортного средства, дата погрузки/выгрузки), товарно-транспортных с отметкой получателей.

Сумма контракта установлена в пункте 6.6 и составляет 198 800 рублей, НДС не облагается.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательском Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 9.1 установлено, что при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2024, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств – до истечения таковых (пункт 10.7 контракта).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован образец заявки на перевозку.

Согласно техническому заданию, которое является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, исполнитель должен был оказать услуги по перевозке дверей и стеклопакетов.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована форма акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением № 4 является описание объекта закупки.

В пункте 1 технического задания установлено, что двери и стеклопакеты транспортируют автомобильным транспортом в соответствии с правилами перевозок грузов, а размещение и крепление в транспортное средство – в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов, действующими на данном виде транспорта (ГОСТ 32530 пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2 технического задания при транспортировке тара с изделиями должна быть размещена так, чтобы торцы изделий были расположены по направлению движения транспорта, и закреплена так, чтобы исключалась возможность ее перемещения и качания в процессе транспортирования (ГОСТ 32530 пункт 6.2).

В пункте 3 технического задания изложено, при транспортировании, погрузке и выгрузке изделий следует принимать меры, обеспечивающие их защиту от механических и термических воздействий, атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ (ГОСТ 32530 пункт 6.3).

Контракт подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями.

Для перевозки груза ФКУ ИК-31 оформило накладную на отпуск материалов на сторону от 15.10.2024 № 1164, из которой следует, что ООО «Приоритет» необходимо было принять от ФКУ ИК-31 (третье лицо по настоящему делу) и доставить ответчику окна ПВХ в количестве 26 шт. и двери ПВХ в количестве 6 шт.

Для оплаты за оказанные услуги по перевозке груза ООО «Приоритет» выставил ФКУ КП-13 счет от 24.10.2024 № 22 на сумму 198 800 рублей и направил акт от 24.10.2024 № 102, подтверждающий факт оказания услуг по контракту.

Данный акт подписан со стороны ответчика с замечанием: «государственным заказчиком приняты услуги на сумму 141 510 руб. (оказаны услуги по перевозке оконных и дверных блоков в количестве 59 шт.). Не приняты 2 двери по причине повреждения дверных блоков».

Ответчиком услуги оплачены частично, что следует из выписки по счету, в соответствии с которой на расчетный счет истца 04.12.2024 поступили денежные средства по платежному поручению № 1533 в размере 141 510 рублей.

Частичная оплата оказанных услуг по контракту также подтверждается представленным в материалы дела ответчиком платежным поручением от 03.12.2024

№ 1533 на сумму 141 510 рублей.

В связи с частичной оплатой стоимости оказанных услуг по перевозке истец обратился к ответчику с претензией от 29.11.2024 № 34 об оплате задолженности и пени. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 7.3 контракта, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.11.2024 по 26.05.2025 в размере 6 726 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за перевозку груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за повреждение груза на истца, в виду недоказанности вины истца в повреждении груза и наличия причинной связи между действиями истца и наступившим вредом. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга. Произведя расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке, доставке грузов автотранспортом. Сумма контракта установлена в пункте 6.6 и составляет 198 800 рублей, НДС не облагается.

Для перевозки груза ФКУ ИК-31 оформило накладную на отпуск материалов на сторону от 15.10.2024 № 1164, из которой следует, что ООО «Приоритет» необходимо было принять от ФКУ ИК-31 (третье лицо по настоящему делу) и доставить ответчику окна ПВХ в количестве 26 шт. и двери ПВХ в количестве 6 шт.

Для оплаты за оказанные услуги по перевозке груза ООО «Приоритет» выставил ФКУ КП-13 счет от 24.10.2024 № 22 на сумму 198 800 рублей и направил акт от 24.10.2024 № 102, подтверждающий факт оказания услуг по контракту.

Данный акт подписан со стороны ответчика с замечанием: «государственным заказчиком приняты услуги на сумму 141 510 руб. (оказаны услуги по перевозке оконных и дверных блоков в количестве 59 шт.). Не приняты 2 двери по причине повреждения дверных блоков».

Ответчиком услуги оплачены частично, что следует из выписки по счету, в соответствии с которой на расчетный счет истца 04.12.2024 поступили денежные средства по платежному поручению № 1533 в размере 141 510 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся стоимости оказанных им услуг по перевозке, ответчик указал на обнаруженные повреждения перевозимого груза. Услуги оплачены за вычетом стоимости поврежденного товара.

В силу пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно части 5 статьи 34 указанного устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 контракта следует, что ответчик самостоятельно осуществляет погрузку груза на автомобили истца, подготовив груз к перевозке и обеспечив его сохранность.

В пункте 5.2 контракта установлена обязанность исполнителя направлять в распоряжение заказчика автомашину в технически исправном состоянии, укомплектованную необходимым оборудованием и имеющей пакет документов для выполнения перевозки согласно подтвержденной заявке.

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель имеет право/обязан контролировать силами водителя транспортного средства и оказывать помощь в процессе погрузки/разгрузки, включая качество упаковки, вес груза и порядок распределения его в кузове, исключающие общий перегруз по осям.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был заявлен довод о том, что 14.10.2025 по прибытии транспортных средств истца в пункт погрузки, сотрудники колонии не допустили выход водителя транспортного средства истца из кабины автомобиля, мотивируя это тем, что исправительная колония является режимным объектом, в связи с чем недопустимо нахождение водителя транспортного средства истца на территории исправительной колонии вне транспортного средства. По этой причине водитель не имел возможности посмотреть состояние груза, в том числе проверить его целостность, до погрузки груза и после его погрузки сотрудниками колонии в транспортное средство, как и не имел возможности осуществлять контроль за погрузкой груза и за креплением груза.

Также истец сослался на то, что при разгрузке груза ответчик также не допустил выход водителя истца из кабины автомобиля со ссылкой на режимность колонии-поселения. В связи с чем, водитель также не имел возможности установить состояние груза в транспортном средстве и после его выгрузки ответчиком из транспортного средства, а также контролировать процесс снятия специальных креплений и выгрузки груза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт отсутствия допуска водителя на территорию учреждений для осуществления контроля за процессом погрузки/разгрузки, включая качество упаковки, вес груза и порядок распределения его в кузове, исключающие общий перегруз по осям материалами дела не подтвержден.

Между тем, распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт). Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны.

Соответственно, ответчик является лицом, обладающим объективной возможностью для доказывания факта предоставления допуска водителю истца для осуществления контроля за процессом погрузки/выгрузки груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств предоставления допуска водителю истца для осуществления контроля за процессом погрузки/выгрузки груза.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФКУ КП-13 и ФКУ ИК-31 не оформили временные или электронные пропуска для водителя грузового транспортного средства истца, что выступило препятствием для нахождения водителя грузового транспортного средства истца вне кабины транспортного средства на территории указанных колоний, а равно препятствием для:

- осмотра водителем грузового транспортного средства истца состояния груза до и после его погрузки в грузовое транспортное средство в месте погрузки груза с целью установления целостности груза;

- осуществления контроля водителем грузового транспортного средства истца за погрузкой груза и его креплением, что предусматривается пунктами 4.3 и 5.5 государственного контракта, в месте погрузки груза;

- осмотра водителем грузового транспортного средства истца состояния груза до и после его разгрузки в месте разгрузки с целью установления целостности груза;

- осуществления контроля водителем грузового транспортного средства истца за снятием креплений груза и разгрузкой груза в месте разгрузки груза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 22.04.2026 ответчику и третьему лицу было предложено представить в суд пояснения относительно того, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства допуска представителя истца (водителя) к осуществлению контроля за процессом погрузки/разгрузки.

Указанные пояснения лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены не были. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела, видеофиксация погрузки и отгрузки окон производилось в Колониях, однако представить видеозаписи не представляется возможным по причине их автоматического удаления.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств нарушения ООО «Приоритет» договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности по государственному контракту.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.11.2024 по 26.05.2025 в размере 6 726 рублей 48 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное условие об ответственности заказчика соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункту 25 Постановления Правительства РФ от 19.08.2022 N 1445 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по контракту в установленные сроки подтвержден материалами дела, и им не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по своевременной оплате услуг по перевозке груза, требование ООО «Приоритет» о взыскании с ФКУ КП-13 договорной неустойки, предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ФКУ КП-13 в просрочке исполнения обязательств по своевременной оплате спорных услуг материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

По расчету суда первой инстанции обоснованная сумма неустойки по контракту за период с 26.11.2024 по 26.05.2025 составляет 5 560 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 5 560 рублей 95 копеек за период с 26.11.2024 по 26.05.2025 и далее с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2026 года по делу

№ А33-18273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская