Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-100003/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100003/2022
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36715/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-100003/2022/ж.1 (судья Анисимова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

04.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от ФИО3 поступило заявление о признании его несостоятельной (банкротом) с указанием задолженности перед кредиторами в общей сумме 7 914 011,75 руб., представлена квитанция о внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83(7528) от 13.05.2023.

В арбитражный суд от кредитора должника ФИО2 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника ФИО3 и неформированию конкурсной массы, об обязании финансового управляющего провести инвентаризацию имущества должника

ФИО3, о признании незаконным бездействия финансового управляющею, выразившегося в неоспаривании сделок должника по заниженной цене и притворной сделки.

Определением от 04.10.2024 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника ФИО3 и неформированию конкурсной массы, и обязал финансового управляющего ФИО4 провести опись (инвентаризацию) имущества гражданина ФИО3. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не основан на законе и процессуальных нормах, судом не учтено, что в делообороте физических лиц не предусмотрена инвентаризационная ведомость, следовательно, и сама процедура инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО3 и его супруге на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: дом и участок (КН 63:08:0103021:12) по ул.Ярославской д.3 г.Сызрань, дом (КН 63:08:0101050:160) площадью 408,9 кв.м. и участок (доля в праве) площадью 490 кв.м. (КН 63:08:0101050:70) по ул.Рабочая 147 г.Сызрани, дом и участок по ул.Новостроящаяся 67 г.Сызрани.

Указанные объекты должник ФИО3 обязывался продать и погасить задолженность перед ФИО5

При этом объект жилой дом и участок принадлежит ФИО3 в порядке наследования, но как полагает кредитор, ФИО3 в целях уклонения от погашения задолженности мог не оформить право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, а, объекты недвижимости - дом и участок (КН 63:08:0103021:12) по ул.Ярославской д.3 г.Сызрань, ФИО3 мог продать по заниженной более чем в 3-4 раза цене в целях сокрытия официального дохода и уклонения от оплаты задолженности кредиторам либо совершить притворную сделку.

На земельном участке (доля в праве) площадью 490 кв.м. (КН 63:08:0101050:70) по ул.Рабочая 147 г.Сызрани должник возвел объект недвижимости, на который тоже не оформляет право собственности.

Вышеуказанные объекты не указаны в конкурсной массе должника.

Также, в собственности должника находился легковой автомобиль, марки Lexus, модель RX350, год изготовления: 2010, VIN: <***>, являющийся предметом залога по договору с АО «Тойота Банк».

Требование АО «Тойота Банк», возникшее на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.08.2022 по делу № 2-1734/2022, в размере 182035, 30 руб., в том числе: просроченный долг в размере 147361, 57 руб., просроченные проценты в размере 22736, 81 руб., неустойка в размере 7076, 65 руб., государственная пошлина в размере 4860,27 руб., обеспеченное залогом автомобиля марки Lexus RX350, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив неправомерность действий финансового управляющего при инвентаризации (проведении описи) транспортных средств должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

На основании норм статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Поскольку срок проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлен, то единственным требованием к сроку проведения оценки и утверждения порядка продажи имущества должника является требование завершить соответствующие процедуры в пределах установленного срока реализации имущества должника.

Как указано выше, а также следует из отчета финансового управляющего от 28.09.2023, в собственности должника находился легковой автомобиль, марки Lexus, модель RX350, год изготовления: 2010, VIN: <***>, являющийся предметом залога по договору с АО «Тойота Банк».

Вместе с тем, финансовым управляющий не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по поиску указанного залогового имущества.

Ответы ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приложенные финансовым управляющим к апелляционной жалобе, датированы мартом и маем 2023 года и не свидетельствуют о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания для поиска транспортного средства, с учетом того, что сведения об легковом автомобиле указаны в отчете от 28.09.2023.

Информация по судьбе транспортного средства финансовым управляющим у должника не запрашивала, сведения относительно обстоятельств отчуждения транспортного средства не выяснялись.

Фактически кредиторы должника были введены в заблуждения относительно обстоятельств наличия у должника легкового автомобиля.

При указанных обстоятельствах, бездействие ФИО4 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с отражением соответствующих сведений об объеме имущества должника исходя из имеющейся у управляющего документации.

Финансовый управляющий не был лишен возможности самостоятельно, в том числе, в судебном порядке истребовать документацию у должника, тем самым приступить к выполнению необходимых мероприятий.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-100003/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва