Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-302170/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302170/18-96-692
01 апреля 2019 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 марта 2019 года

Мотивированное решение вынесено 01 апреля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба в размере 187 300 руб., неустойки в размере 20 603 руб., расходов по экспертизе в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба в размере187 300 руб., неустойки в размере 20 603 руб., расходов по экспертизе в размере20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04 марта 2019 года.

В канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,8 апреля 2016 г. между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и АО ВТВ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 60960/01-16, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга- ТС «KIA RIO»; VIN <***>.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 19 апреля 2016 г. по договору лизинга от 8 апреля 2016 г. № АЛ 60960/01-16, транспортное средство «KIA RIO» было передано ИП ФИО1

12 марта 2018 г. произошло ДТП с участием а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***> и а/м «Лада Ларгус».

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «Лада Ларгус» ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от12 марта 2018 г. № 18810077160004682393

В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, а также предоставил распорядительное письмо АО «ВТБ-Лизииг» от3 апреля 2018 г. № АЛ/17521, в котором АО ВТБ Лизинг предоставил возможность урегулировать страховой случай путём перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчётный счёт лизингополучателя.

Истец предоставил ООО СК «Согласие» на осмотр повреждённый автомобиль «KIA RIO» для проведения оценки стоимости ущерба.

Ответчиком был признан факт наступления страхового случая и на счёт истца была перечислена сумма в размере 191 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25 апреля 2018 г. № 95635.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «МОКОМ» для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2018 г. № 05-25/18, стоимость восстановительного ремонта а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***> составила379 100 рублей.

Целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10 августа 2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу 14 августа 2018 г. в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № 961344-01/УБ.

Истец повторно обратился к ответчику 13 ноября 2018 г. с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается отметкой о принятии претензии вх. № 3192/18, однако претензия истца оставлена без рассмотрения.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 22 июня 2018 г. (Договор на оказание услуг по оценке от 25 мая 2018 г. № 05-25/18).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

В материалы дела представлен расчёт неустойки; период начисления - с 24 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г., сумма взыскания - 20 603 рублей.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере50 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 8 ноября 2018 г. № 8/18; платёжным поручением от10 декабря 2018 г. № 55.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 187 300 рублей; неустойки в размере 20 603 рублей за нарушение сроков осуществления страховой выплаты; расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на плату услуг представителя в сумме 50 000 рублей по ДТП от 12 марта 2018 г. при участии а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***> и а/м «Лада Ларгус».

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от 25 апреля 2018 г. № 95635 на сумму 191 800 рублей.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, повреждённое транспортное средство было в срок осмотрено страховщиком.

В результате осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства№ 720681, осмотр проводился в условия СТОА, а также в присутствии истца, о чём свидетельствует подпись ФИО1

Истец с объёмом выявленных в ходе осмотра повреждений согласился.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***>. Указанная выплата произведена на основании заключения независимой экспертизы ООО «М-ГРУПП» от 6 апреля 2018 г. № 55/04-06-04.

Согласно акту осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» истец присутствовал при осмотре транспортного средства «KIA RIO»; г.р.з. <***> в условия СТОА, согласился с перечнем повреждений указанных в акте осмотра, однако без уведомления ООО «СК «Согласие» произвёл дополнительный осмотр для составления повторного экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик своевременно исполнил обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России19 сентября 2014 г. № 433- П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение с абз. 2 п. 7. «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России19 сентября 2014 г. № 433-П) ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы по инициативе истца.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что дата осмотра повреждённого транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Обращает на себя внимание тот факт, что акт осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 3 апреля 2018 г. № 72406 составлен в условия СТОА, тогда как акт осмотра, положенный в основу экспертного заключения ООО «МОКОМ» от 22 июня 2018 г. № 05-25/18 составлен по наружному осмотру.

При составлении данного акта осмотра не присутствовал истец или его уполномоченный представитель.

В письменном отзыве на иск, ответчик указывает на то, что экспертное заключение ООО «МОКОМ» от 22 июня 2018 г. № 05-25/18 имеются нарушения расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неверно указанная величина износа комплектующих деталей.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о назначении судебной экспертизы.

Изучив указанные ходатайства суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Довод истца о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы не нашло своего фактического подтверждения.

В деле имеется экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 3 апреля 2018 г. № 72406; также экспертное заключение  истца ООО «МОКОМ» от 22 июня 2018 г. № 05-25/18.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 АПК РФ).

Суд, изучив представленное истцом ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 187 300 рублей, акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 20 603 рублей за нарушение сроков осуществления страховой выплаты; расходов за подготовку независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на плату услуг представителя в сумме50 000 рублей по ДТП от 12 марта 2018 г. при участии а/м «KIA RIO»; г.р.з. <***> и а/м «Лада Ларгус» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                               П.С. Гутник