Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А60-30069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30069/2017
28 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 о признании недействительным постановления от 30.05.2017 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий и не уведомлению должника о вынесенном постановлении незаконными в рамках исполнительного производства №30776/17/66060-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2, МИФНС №28 по Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017 г.;

от УФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 34 от 06.07.17.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица, ФИО2 и МИФНС №28 по Свердловской области

Представителям заявителя и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От УФССП по Свердловской области поступили оригиналы материалов исполнительного производства для обозрения. Судом оригиналы материалов обозрены и возвращены представителю УФССП России по Свердловской области. К материалам дела приобщены письменные возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 о признании недействительным постановления от 30.05.2017 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий и не уведомлению должника о вынесенном постановлении незаконными в рамках исполнительного производства №30776/17/66060-ИП.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 000371193 от 02.04.15, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство № 30776/17/66060-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 6775110,49 руб.

В рамках указанного производства 30.05.17 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В п. 1 постановления от 30.05.17 указано: запретить производить любые регистрационные действия в отношении ООО СК «Индустар плюс», в том числе наложить запрет на смену юридического адрес ООО СК «Индустар плюс»; отказать в принятии заявлений о ликвидации; отказать в принятии заявлении и смене учредителей и прочих.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.17 о запрете на совершение регистрационных действий незаконным и подлежащим отмене, а так же полагая, что действия, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий и не уведомлении должника о вынесенном постановлении являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.п. 2 п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий от 30.05.17.

Из материалов дела и пояснений судебного – пристава исполнителя следует, что спорное постановление вынесено с учетом недобросовестности поведения выраженного в действиях, направленных на неисполнение решения арбитражного суда, а именно долгого периода непогашения задолженности при первоначальном возбуждении исполнительного производства в 2015 году, при работающей автозаправке, а так же принятия решения директором о ликвидации.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС № 000371193 от 02.04.15, судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 18965/15/66060-ИП.

13.01.16 должником в отдел судебных приставов подано заявление об окончании всех исполнительных производств возбужденных в отношении ООО Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» в связи с принятием единственным участником общества решения о ликвидации юридического лица.

Постановлением от 18.01.16 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № 18965/15/66060-ИП окончено в связи с ликвидацией должника - организации.

В последующем в связи с изменением участником решения о ликвидации и продолжением деятельности, исполнительный лист серии ФС № 000371193 от 02.04.15 предъявлен взыскателем повторно к исполнению и возбуждено исполнительное производство №30776/17/66060-ИП.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что должником действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа при наличии соответствующей возможности, не осуществлялось, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что действия по вынесению спорного постановления в целях принятия обеспечительных мер, следует признать обоснованными.

При этом, суд считает необходимым отметить, что самими действиями по вынесению постановления судебный пристав-исполнитель не устанавливает объем обеспечительной меры.

Судом признается ошибочным указание заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении в качестве основания статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанная статья устанавливает порядок временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления от 30.05.17, судебным приставом–исполнителем установлен следующий объем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационный действий в ЕГРЮЛ: запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО СК «Индустар плюс», в том числе запрет смены юридического адреса; запрет на принятие заявлений о ликвидации; запрет на принятие заявлений о смене учредителей, и прочих заявлений.

Исходя из того, что предметом исполнения в данном случае является требования имущественного характера, суд соглашается с доводами заявителя о несоответствии законодательству об исполнительном производстве запрещения совершения любых регистрационных действий и запрета на принятие всех заявлений, как не соответствующим целям исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Заявляя требования, общество ссылается на невозможность осуществления регистрационных любых действий в ЕГРЮЛ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих обращения должника в регистрирующий орган с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и невозможности совершения таких действий, в связи с принятием к исполнению спорного постановления.

Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, судебным приставом – исполнителем вынесено два аналогичных постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 30.05.17 и от 31.05.17.

При этом, согласно отметке, проставленной на постановлении от 30.05.17, являющимся предметом спора, оно вручено Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела инспекцией, Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области не является регистрирующим органом уполномоченным осуществлять регистрацию (внесение изменений) сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Функцию Единого центра регистрации для внесения изменений в информационный ресурс «ИР Ограничения» осуществляет ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство направления судебным приставом-исполнителем, спорного постановления от 30.05.17 в надлежащий регистрирующий орган для исполнения.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что в надлежащий регистрирующий орган (ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) было направлено постановление от 31.05.17 согласно отметке о получении от 02.06.17. Между тем указанное постановление не является предметом заявленных требований.

Как следует из заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, заявляя требования о признании незакоными постановления от 30.05.17 и действий, выразившихся в наложении запрета, общество ссылается на невозможность надлежащей смены директора (единоличного исполнительного органа), что нарушает его право на осуществление надлежащего управление в лице такого органа.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что заявитель обращался с заявлением о внесении каких либо изменений в регистрирующий орган и ему было отказано в принятии, рассмотрении заявления, либо отказано в регистрации, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 30.05.17, равно как и отсутствуют доказательства того, что обществом, участником общества, директором в период после вынесения оспариваемого постановления от 30.05.17 до рассмотрения настоящего дела, принимались такого рода решения, подлежащие регистрации в ЕГРЮЛ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что запрет на совершение любых регистрационных действий и принятие любых заявлений сами по себе исключают возможность обращения в налоговую инспекцию с подобными заявлениями, поскольку оспариваемым постановлением запрет на обращение не установлен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств установления запрета на совершение регистрационных действий в информационном ресурсе «ИР Ограничения» на основании оспариваемого постановления от 30.05.17, а также отказа надлежащим регистрирующим органом в принятии заявлений, либо отказа в регистрации на основании оспариваемого постановления от 30.05.17 доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем, постановлениями от 26 июня 2017 года, утвержденными врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава, отменено оспариваемое постановление от 30.05.17 и принято новое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией и реорганизацией должника

Довод заявителя незаконности действий заинтересованного лица, отменившего им же вынесенное постановление, не подлежит оценке в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что согласно отзыву Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 12.07.17 №03-01-06/08048, указанные постановления от 26.06.17 были направлены 30 июня 2017 года в ЕЦР в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга для внесения сведений в информационный ресурс «ИР Ограничения».

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленными сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением от 30.05.17 и действиями по наложению запрета на совершение регистрационных действий и не уведомлении должника о вынесенном постановлении, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств, в том числе, о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №17 от 26.06.17. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев