Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-272307/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-25901/2023
г. Москва
20 июля 2023 года
№ А40-272307/22


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-272307/22, по исковому заявлению ООО «Логистика Севера» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 775 819 рублей, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,



УС Т А Н О В И Л:

ООО «Логистика Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 775 819 рублей, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07 апреля 2023 года по делу № А40-272307/22 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскано: 680 089 рублей 78 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва ответчика.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и сбор за охрану, так же Истец неверно указывает количество дней просрочки, предъявляет ко взысканию пении больше 50 % провозной платы.

По накладной № ЭЦ940617, размер провозной платы составляет 51 190 руб., а не 60 221 руб., как указывает истец, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЦ940617.

Истец в расчете исковых требований указывает, что нормативный срок доставки 22.09.2022 г., фактически вагон прибыл на станцию назначения 24.09.2022 г. Указанные данные соответствую отметкам в железнодорожной накладной № ЭЦ940617.

При этом Истец необоснованно указывает просрочку доставки груза в количестве 8 дней, что противоречит данным указанным самим же Истцом и так же содержащихся в железнодорожной накладной.

По железнодорожной накладной № ЭЦ951414 Истец предъявляет ко взысканию пени более 50 % провозной платы.

Таким образом, истцом произведен арифметически неверный расчет пени по железнодорожной накладной № ЭЦ951414. Пени в размере 8 591,50 руб. заявлены необоснованно.

Аналогичные ошибки допущены в расчете исковых требований по железнодорожным накладным №№ ЭЦ976207, ЭЦ976724, ЭЦ993308, ЭЦ993943, ЭЦ997626, ЭЦ998166, ЭЧ049742, ЭЧ04994, ЭЧ093534, ЭЧ093762, ЭЧ169486, ЭЧ175266, ЭЧ180649, ЭЧ180919, ЭЧ279691, ЭЧ285368, ЭЧ285946, ЭЧ291602, ЭЧ292060, ЭЧ292259, ЭЧ294555, ЭЧ295507, ЭЧ296327.

В связи с допущенными ошибками при расчете Истцом необоснованно предъявлены требования на сумму 368 194,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 755 655,32 руб., а с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию 680089 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными на основании следующего.

Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и сбор за охрану, так же истец неверно указал количество дней просрочки.

Аналогичные ошибки допущены в расчете исковых требований по другим спорным железнодорожным накладным.

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об исключении из суммы неустойки в соответствии с расчетом истца в размере 368 194,92 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены основания для увеличения срока доставки груза по п.6.2 Правил №245 в связи, с чем сумма неустойки в размере 20 163 руб. 68 коп заявлена необоснованно подлежит отклонению, поскольку указанная сумма принята судом к уменьшению неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 311894 руб. 86 коп. (680089.78-368194.92).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-272307/22 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Логистика Севера» пени в размере 311894 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в федеральный бюджет госпошлину 9247 руб.

Взыскать с ООО «Логистика Севера» в федеральный бюджет госпошлину 9269 руб.

Взыскать с ООО «Логистика Севера» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.





Судья: Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.