Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А65-3998/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3998/2023
г. Самара
10 августа 2023 года
11АП-9934/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу № А65-3998/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тулба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика",

о взыскании убытков, связанных с порчей арендованного имущества, в размере 217 363 рубля, процентов за период с 14.12.2022 по 15.03.2023 в размере 4 109 рублей 5 копеек по день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулба" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" (далее ответчик) о взыскании убытков, связанных с порчей арендованного имущества, в размере 217 363 рубля, процентов за период с 14.12.2022 по 15.03.2023 в размере 4 109 рублей 5 копеек по день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 25.04.2023, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в размере 217 363 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 291 (семь тысяч двести девяносто один) рубль 60 копеек.

Суд также взыскал проценты на сумму убытков в размере 217 363 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 11 мая 2023 года

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о вине ответчика в причинении убытков и о размере убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта I части I и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрошенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лип восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей: при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным па представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Само по себе заявление о намерении провести судебную экспертизу не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку в установленный для рассмотрения дела, срок ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, сведения об эксперте не представил, доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы не представил.

Заявление о намерении заключить мировое соглашение, при отсутствии согласия на это другой стороны, также не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению .цела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № 23, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения под склад и офис 96,3 кв.м по адресу: г. Набережные Челны, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за один квадратный метр площади составляет 303 рубля 21 копейка без НДС.

Арендатор оплачивает занимаемые помещения путем перечисления 100% арендной платы в срок до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Начисление арендной платы производится с 09.01.2020 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за неуплату арендатором платежей, предусмотренных договором в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 09.01.2020 и действует до 31.12.2020. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия он считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях (пункты 5.1, 5.4 договора).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 надлежащим образом не исполнялись.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, от 24 января 2022 года путем подписания резолютивной части, по делу № А65-29411/2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 183 063 (сто восемьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 98 копеек, пени в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в период нахождения арендованного имущества во временном пользовании ответчика имуществу причинен ущерб. 06 декабря 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 13 декабря 2022 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с порчей арендованного имущества, в размере 217 363 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции стороны в рамках договора аренды помещения № 23 от 09.01.2020 осуществили передачу и прием предмета аренды.

Факт пользования ответчиком предмета аренды подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А65-29411/2021.

06 июля 2021 года директорами истца и ответчика составлен совместный акт осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, <...>, которым установлено, что в нежилом помещении на первом этаже площадью 31,6 кв.м. имеются повреждения поверхности стен и поверхности пола, требуется замена линолеума, линолеум порван в нескольких, местах, требуется расчистить поверхность стен от старой краски, произвести восстановительный ремонт стен и произвести окраску, так как стены имеют грязные пятна и в некоторых местах стены просверлены, требуется замена ламп в количестве 6 штук. Также, установлено, что в нежилом помещении на втором этаже площадью 63,1 кв.м. имеются повреждения поверхности стен, стены имеют потертости и грязные пятна, требуется очистить стены от краски, произвести восстановительный ремонт и произвести окраску, требуется заменить оконные рамы в четырех оконных проемах, оконные рамы просверлены в нескольких местах, во входной двери отсутствует сердечник замка, требуется его установка.

Ответчик с указанными повреждениями не согласился, указал, что они могли быть нанесены после его выезда, что отражено в совместном акте осмотра.

Этот же довод приведен в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, в целях оценки ремонта помещения истец обратился к экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «РусОценка», которым составлен отчет № М-120721 об оценке стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, <...>. Согласно отчету стоимость ущерба составила 217 363 рубля.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что помещение передавалось с повреждениями ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были причинены уже после выезда ответчика из арендованных помещений.

Обращение истца к обществу с ограниченной ответственностью «РусОценка» относительно ремонта помещений обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору, а именно по содержанию арендуемых помещений в исправном состоянии, не допуская его порчи (пункт 2.3.3 договора). Согласно пункту 2.3.22 договора в случае повреждения или утраты принадлежностей помещения арендатор также обязался возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонат или их рыночную стоимость соответственно.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 217 363 рубля удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу о причинении ответчиком убытков переданному в его владение имуществу на сновании анализа представленных в дело документов, в том числе - акта о передаче имущества и совместного акта осмотра.

Вывод о размере убытков сделан на основании заключения оценщика, обоснованность которого ответчиком не оспорена.

Вывод об ответственности ответчика сделан на основании оценки условий договора, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Довод заявителя о том. что некоторые из указанных в заключении повреждений произошли по причине ненадлежащего выполнения истцом своей обязанности капитальному ремонту здания, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу № А65-3998/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский