Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-86472/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18904/2020

Дело № А41-86472/16
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу № А41-86472/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Еврострой»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Энерготехмонтаж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки - проведение зачета встречных однородных требований по договору на выполнение строительно - монтажных работ № 1301-2014/СП/СКЛ от 23.01.2014 и договора поставки № 0110-2014/П/СКЛ от 01.10.2014 на сумму гарантийного удержания по договору № 1301-2014/СП/СКЛ от 23.01.2014 в размере 52922232 руб. 60 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Энерготехмонтаж» перед ЗАО «Еврострой» по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Энерготехмонтаж» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу № А41-86472/16 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энерготехмонтаж».

Письмом №180-1160/6 от 05.09.2016 ЗАО «Еврострой» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 52922232 руб. 60 коп., а именно в письме указано:

- прекращаются обязательства ЗАО «Еврострой» перед ОАО «Энерготехмонтаж» по возврату гарантийного удержания по договору №1301/2014/СП/СКЛ от 23.01.2014 в размере 52922232 руб. 60 коп.;

- прекращаются обязательства ОАО «Энерготехмонтаж» перед ЗАО «Еврострой» по компенсации убытков по договору №1301/2014/СП/СКЛ от 23.01.2014 в размере 24754108 руб. 60 коп.;

- прекращаются обязательства ОАО «Энерготехмонтаж» перед ЗАО «Еврострой» по оплате товара по договору №0110-2014/П/СКЛ от 01.10.2014 в размере 6161729 руб. 11 копеек;

- прекращаются обязательства ОАО «Энерготехмонтаж» перед ЗАО «Еврострой» по возврату неотработанного авансового платежа по договору №1301/2014/СП/СКЛ от 23.01.2014 в размере 22006394 руб. 89 коп. Остаток задолженности ОАО «Энерготехмонтаж» перед ЗАО «Еврострой» по возврату неотработанного авансового платежа составляет 14805386 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка - уведомление о зачете от 05.09.2016 недействительной сделкой обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства осведомленности кредитора относительно обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательств того что ОАО «Энерготехмонтаж» и ЗАО «Еврострой» являются заинтересованными лицами, либо того что ЗАО «Еврострой» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств (дела № А41-82348/14, № А41-74695/15, № А40-11760/15, № А41-21604/15).

Между тем само по себе наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума № 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности ЗАО «Еврострой» об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена до возбуждения производства по делу, в связи с чем ЗАО «Еврострой» не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 22 июля 2019 года по делу N А40-185929/17, от 23 мая 2019 года по делу N А40-114562/16.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу № А41-86472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева